在长沙的分支机构。原告于2008年2月18日受聘到东宸长沙分公司工作，双方没有签订劳动合同。2008年9月17日，被告将原告解聘，经双方结算，被告东宸长沙 有《欠条》、《证某》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告顾某作为被告东宸长沙分公司承包工程中雇佣的劳务人员， ...

公司在长沙的分支机构。原告于2008年2月受聘到东宸长沙分公司工作，双方没有签订劳动合同。2008年9月5日，被告将原告解聘，经双方结算，被告东宸长沙 事实有《欠条》、《证明》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告孔某某作为被告东宸长沙分公司承包工程中雇佣的劳务人员 ...

长沙的分支机构。原告于2008年2月6日受聘到东宸长沙分公司工作，双方没有签订劳动合同。2008年9月17日，被告将原告解聘，经双方结算，被告东宸长沙 事实有《欠条》、《证明》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告但某某作为被告东宸长沙分公司承包工程中雇佣的劳务人员 ...

公司在长沙的分支机构。原告于2008年2月受聘到东宸长沙分公司工作，双方没有签订劳动合同。2009年1月10日，被告将原告解聘，经双方结算，被告东宸 事实有《欠条》、《证明》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告孙某某作为被告东宸长沙分公司承包工程中雇佣的劳务人员， ...

公司在长沙的分支机构。原告于2008年2月受聘到东宸长沙分公司工作，双方没有签订劳动合同。2009年1月10日，被告将原告解聘，经双方结算，被告东宸 事实有《欠条》、《证明》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告母某某作为被告东宸长沙分公司承包工程中雇佣的劳务人员， ...

长沙的分支机构。原告于2008年2月21日受聘到东宸长沙分公司工作，双方没有签订劳动合同。2008年9月17日，被告将原告解聘，经双方结算，被告东宸长沙 事实有《欠条》、《证明》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告熊某作为被告东宸长沙分公司承包工程中雇佣的劳务人员 ...

长沙的分支机构。原告于2008年2月21日受聘到东宸长沙分公司工作，双方没有签订劳动合同。2008年9月5日，被告将原告解聘，经双方结算，被告东宸长沙 事实有《欠条》、《证明》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告万某某作为被告东宸长沙分公司承包工程中雇佣的劳务人员 ...

长沙的分支机构。原告于2008年2月14日受聘到东宸长沙分公司工作，双方没有签订劳动合同。2008年9月17日，被告将原告解聘，经双方结算，被告东宸 事实有《欠条》、《证明》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告徐某某作为被告东宸长沙分公司承包工程中雇佣的劳务人员， ...

公司在长沙的分支机构。原告于2008年2月受聘到东宸长沙分公司工作，双方没有签订劳动合同。2009年1月10日，被告将原告解聘，经双方结算，被告东宸长沙 事实有《欠条》、《证明》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告刘某作为被告东宸长沙分公司承包工程中雇佣的劳务人员 ...

长沙的分支机构。原告于2008年2月20日受聘到东宸长沙分公司工作，双方没有签订劳动合同。2008年9月17日，被告将原告解聘，经双方结算，被告东宸 事实有《欠条》、《证明》、当事人陈述、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：本案系劳务合同纠纷。原告李某某作为被告东宸长沙分公司承包工程中雇佣的劳务人员， ...