北京市第一中级人民法院 民事裁定书 （2011）一中民终字第X号 上诉人（原审被告）蔡某，男，X年X月X日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）沈某， 提管辖权异议申请，理由不成立，应予驳回。据此裁定驳回了被告蔡某提出的管辖权异议。 蔡某不服一审裁定向本院上诉。上诉理由为：上诉人从来没有拒绝提供原件的行为 ...

民事诉讼法》第某十四条、第某十五条之规定，本院对本案有管辖权，原告选择向我院起诉，与法律规定并不相悖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第某十八条的规定，裁定如下： 驳回被告陕西建工集团第某建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本五 ...

于某辩称，1、一审法院审理符合法定程序，蒙泰热电公司没有在法定期限内提出管辖权异议申请。对于某公司提交的快件回执，申请书寄送时间为2011年4月25日，寄送 、2011年5月9日，一审法院寄送到内蒙古蒙泰煤电集团有限公司的X号民事裁定书，收件人为员工李某花；2、同年5月13日，一审法院寄送到蒙泰热电 ...

人民法院审理。 经审查，本院认为，被告周口市诚和金属贸易有限公司所提管辖权异议不能成立。原告河南中航铁路发展有限公司是从事铁路运输服务的企业单位，本案系铁路运输 （五）项的规定，裁定如下： 驳回被告周口市诚和金属贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交 ...

人民法院（2011）汝上民初字第18-X号民事裁定书，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。 原审认为，原告与被告所签的商品混凝土购销合同第九 。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，裁定：驳回被告薛某对本案管辖权提出的异议。 上诉人薛某上诉称，1、原审依据的是一份《 ...

在租住地长沙市天心区汀兰雅院X号房，故原审原告选择上诉人的经常居住地天心区人民法院起诉符合法律规定。 本院经审查认为，对于吴某某的经常居住地问题 的情况下，依法不得再行裁定将案件移送给有管辖权的湘潭县人民法院审理。故上诉人撤销（2011）天民初字第X号裁定书的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国 ...

在租住地长沙市天心区汀兰雅院X号房，故原审原告选择上诉人的经常居住地天心区人民法院起诉符合法律规定。 本院经审查认为，对于吴某乙的经常居住地 的情况下，依法不得再行裁定将案件移送给有管辖权的湘潭县人民法院审理。故上诉人撤销（2011）天民初字第X号裁定书的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事 ...

给原告，被告也认可。 被告辩称：原告起诉被告主体错误。被告与原告人素不相识，被告没有卖给原告房子，没有义务给原告履行任何手续。被告与第三人付某某 管辖权异议，卧龙区人民法院以（2007）宛龙卧民初字第X号民事裁定书驳回其管辖权异议。苗某某不服该裁定提出上诉，南阳市中级人民法院以（2007）南中民管字第 ...

当事人陈述意见在案佐证。 本院认为： 一、关于一审法院对本案是否有管辖权的问题。 新华国旅在答辩期内提出管辖权异议，一审法院于2009年2月23日做出有管辖权 ，上诉于本院。本院于2009年4月21日做出（2009）二中民终字第x号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。因此，一审法院对本案有管辖权。 ...

人是中国农科院。因此，上诉人中牧实业股份有限公司（简称中牧公司）的起诉符合《民事诉讼法》的规定。2.依照法律规定，专利申请人必须是自然人或法人 为北京市海淀区某由，主张原审法院有管辖权，违背法律的规定。 综上，原审法院裁定驳回上诉人中牧公司对被上诉人中国农科院的起诉，本案移送至甘肃省兰州市中级人民法院 ...