保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称：“中国人保合肥分公司”）道路交通事故人身、财产损害赔偿纠纷一案，原告于2009年12月28日向本院提起诉讼，本院受理后 强险和商业险，按照规定，由保险公司进行赔偿。 被告中国人保樊城支公司辩称，原告诉讼请求有超标准和不合理部分，原告车辆定损应到当地的物价部门进行 ...

保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称中国人寿财险新乡市中心支公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，原告于2009年9月22日诉至本院，本院即日作出了受理 市中心支公司辩称，同意在交强险范围内合理赔偿，原告增加的诉讼请求已超举证时效，诉讼费、鉴定费保险公司不承担。 本案无争议事实为：1、2009 ...

代理人顾X已到庭参加了诉讼,被告“XX保险公司”经法院合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈X诉称：2009年2 ,838元×0.1×6年）。 8、关于鉴定费1,500元,系原告为赔偿诉讼而发生,属合理支出,予以支持。 上述费用中,医疗费、营养费、医疗辅助用品费计 ...

元。 大连市中级人民法院二审认为，上诉人有违社会公德在被上诉人公司围墙外小解，并且不听从被上诉人公司保安人员制止，双方发生厮打，对损害后果，原审法院判决其承担 再审人没有过错，负30%责任不合理。请求再审撤销大连市中级人民法院（2007）大民权终字第X号民事判决；判令赔偿：营运损失、护理费、伙食补助费 ...

金认可1,500元，在交强险限额内优先赔付；9、鉴定费、评估费和律师费均不属于交强险理赔范围。 经审理查明： 一、2009年11月26日21时16分 的保险公司在244,000元交强险责任限额范围内依法向原告承担赔偿责任。至于原告主张的合理赔偿费用超出交强险理赔限额和范围的，由事故双方当事人按照各自的 ...

发生、损害结果所起的作用，本院认为原告主张由被告承担70％的事故损害赔偿责任较不合理，本院予以支持。 关于原告因本案交通事故所受损失的确定，本院认为，根据 被告林成成承担70%责任即x.71元（但应扣减已付的3600元）,较为合理。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一 ...

综合情况，住宿费以300元为宜。第5份证据，两被告认为费用较多不合理，请合议庭裁定，本院结合实际，考虑综合情况交通费以500元为宜。被告 被告宛运西峡分公司反诉原告谢某某的理由正当，本院予以支持。原告谢某某应赔偿被告宛运西峡分公司车辆损失3125元×50%=1562.5元。依照《中华人民共和国道路交通 ...

责任。至于具体的赔偿范围和金额则应按照相关法律规定予以确定。关于医疗费、鉴定费、理发费，确系原告在本起事故中实际所发生的费用，应属合理，本院予以支持 能在一定程度上对原告起抚慰作用，故其主张精神损害抚慰金的诉请，于法不悖，应予准许,具体数额根据相关司法实践以及本案实际情况由本院酌定。关于交通费，应根据 ...

医疗费、住院期间的伙食费、护理费和自费部分不属于赔偿范围；后续治疗费未发生，不认可；护理费标准过高，家属护理不合理的扩大损失，仅认可每天30元的 1,800元、律师代理费3,000元，合计32,543.22元，由被告施a赔偿，鉴于被告施a已垫付医疗费28,838.32元、护理费360元、交通费33元， ...

无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。被告认为证据5的收费凭证与费用明细表数额不一致，两者相差5000多元，对收费凭证不予认可。本院认为原告提交的医疗费票据均系 错觉，故其对原告所遭受的损害依据上述规定，应当承担相应的赔偿责任。被告辩称其已尽到合理的警示义务的理由，本院不予采信。而原告对于本次伤害的 ...