参加诉讼。本案现已审理终结。 被告专利复审委员会针对伊莱克斯公司就郑某某为专利权人的名称为“按用户要求在电冰箱外表面装饰画面的方法”发明专利（专利号x.X， 十二条第三款所规定的创造性。 专利复审委员会作出第X号决定宣告x.X号发明专利权全部无效。 原告郑某某不服该决定，向本院提起诉讼，诉称：关于决定 ...

高塍化工设备厂系x.X号名称为“一种改进的膜片式微孔曝气器”实用新型专利的专利权人。2001年12月31日、2002年2月10日凌某环保公司两次向 实用新型专利的权利要求1-4不具备中国专利法所规定的创造性，应当宣告无效。专利复审委员会第X号无效决定及一审判决认定事实清楚、适用法律正确、审理程序合法， ...

三款规定的创造性。 基于上述理由，被告专利复审委员会作出第X号决定，宣告本案专利权全部无效。 原告好乐公司不服该决定，在法定期限内向本院提起诉讼，认为第 的结合是否破坏本案专利的创造性。 专利法第五十六条规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。 ...

外观设计在出版物上公开发表过，本案专利不符合专利法第二十三条的规定，应当宣告无效。 以上事实有x.X号外观设计专利证书、韩某实用专利公报、口头审理 并未提出异议，故上诉提出一审法院程序违法，没有事实依据。 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用 ...

，并且在审查过程中，被告没有按照《专利法实施细则》第六十七条的规定将专利权无效宣告请求书和有关文件的副本送交原告，使原告丧失了在指定期限内陈述意见的权利 铝塑型材保温窗”的实用新型专利，该申请于1998年7月1日被授予实用新型专利权，专利号为x.X。2000年9月5日，于某某向国家知识产权局办理了著录 ...

本专利权利要求4相对于对比文件1不具备新颖性。综上，决定：宣告x.X号实用新型专利权全部无效。 原告曜越公司不服，起诉称：一、被告专利复审委员会对本专利 将各散热鳍片组呈悬空状地架高于接热基座上方者’因而具有新颖性”。下方“专利权人”处有何之龙签名。 针对专利复审委员会提交的口头审理记录表中的明确记载 ...

。从一般消费者角度看，本专利与附件2是相近似的外观设计。本专利应当被宣告无效。专利复审委员会、潘某某服从原审判决。 本院经审理查明：本专利是国家 2、当事人陈述、庭审笔录在案佐证。 本院认为：依据专利法第二十三条的规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过 ...

年7月30日，申请人为谢某某。2004年3月24日，本专利获得授权，专利权人为谢某某，专利号为x.8。本专利的授权图片详见附图。 2006年8月14 批量生产，则该外观设计专利不符合专利法实施细则第二条第三款的规定，应当被宣告无效。 本专利系由主视图、左视图、右视图和立体图四个视图构成，缺一不可，利用 ...

。 以上事实有本案专利权利要求书、说明书及其附图、对比文件3、第X号无效宣告请求审查决定、当事人庭审陈述等证据在案证明。 北京市第一中级人民法院认为，本案 实质性的作用，均应宣告无效。 专利复审委员会、南光公司服从原审判决。 本院认为，由于南光公司作为专利权人对于专利复审委员会宣告本案专利权利要求1、 ...

文件不属于相近似的外观设计，本专利的授予符合专利法第九条的规定，不应当被宣告无效。因此，原告请求法院判决撤销第X号决定。 被告专利复审委员会辩称：1、 认为，专利法第九条规定，两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。同样的发明创造对于外观设计而言是指两项外观设计相同或者 ...