，由原告使用被告注册的域名“www.x.net”、www.澳森地板.com；判令被告赔偿原告经济损失壹万元和承担本案的诉讼费用。 原告澳森公司为支持其主张 报刊、网络等多种媒体对该商标及其产品进行宣传。澳森地板获得中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局颁发的产品质量免检证书，中国建筑业协会审查评定澳森 ...

年2月1日，死者亲属与原告、被告等达成调解协议，该协议约定被告认可高永一的死亡与原告无关。原告垫付了高永一死亡赔偿款及相关费用。2007年4月11日，原告 是美国太波热系统（东营）生产有限公司，不是本案被告，也证明不了被告给原告的产品质量是合格的；该报告是对燃气直燃式热风机本身机器的一种检测，不能证明 ...

被上诉人不顾上诉人的要求强行将支票解入银行造成退票罚款，据此提出反诉，要求被上诉人赔偿急印费7，753元、银行罚款1，350元及信誉损失1，000元。 特征，即“颜色色差悬殊非常利害”，故应认定被上诉人交付的产品符合双方补充协议中对产品质量的约定。但部分产品存在版面不清洁现象，违反了上诉人外发加工单上 ...

质量问题，双方搁置争议，乐平原料厂也同意在未解决问题之前双方用现金交易，并同意赔偿特高特公司经济损失5万元，由于该数额与特高特公司的实际损失差距太大， 粉料，共计支付给的x元货款。原审法院一方面采信特高特公司关于乐平原料厂产品质量存在严重问题的证据，同时又对特高特公司提交法院的证明实际损失的照片、检验 ...

。并约定其余损失包括上海索广电子有限公司因天棚渗漏停止使用的损失费及工程公司因天棚质量问题造成的企业声誉受损及对承接工程受影响造成的损失另行计算。该证明书签订时 ，在四方达成协议后，也未积极督促丰盛公司及阿尔达公司去检验产品质量，侵害了受损方的合法权益，因此三方应共同对工程公司的损失承担赔偿责任。至于 ...

补充协议》的诉讼请求不予支持；二、对寰华公司要求判令通畅公司赔偿经济损失人民币2万元的诉讼请求不予支持。案件受理费人民币810元，由寰华公司负担。 原审 及补充协议，主要表现在：1、在签约前，通畅公司告知经销的产品是通过公安部全系列质量检测，但事后寰华公司经核实，公安部安全与警用电子产品质量检测中心( ...

的口头约定。同年10月15日，兵广厂与上海忠芳包装材料有限公司签订购货协议，由兵广厂向该单位订购规格66×48×48cm的纸箱600只，单价含税 能耐厂)，根据检测方案在库存的大礼包中抽取了15只礼品袋进行检测。对抽取的样品由专家组委托上海市产品质量监督检验所按当事人同意的检验方案进行检测，出具了质量 ...

、承诺书、四川省产品质量监督检验检测院检验报告以及双方当事人的陈述等。 原审法院判决认为，周佟衣芮与唐某某于2005年5月18日达成购买实木地板的协议，系双方 故依照产品质量法的规定，唐某某已构成产品质量侵权，应承担退货和赔偿损失的损害赔偿责任。经对周佟衣芮的诉讼请求进行审查，本院确认：1、周佟衣芮在 ...

马某丙和陆某某日常费用人民币6000元。双方还对产品质量、运输费用、付款方式及违约责任等进行了约定。马某甲在协议上加盖了其私人印鉴章，马某丙、陆某某 过错而导致无效，马某甲应当承担相应的法律责任，向合同相对方马某丙、陆某某赔偿相关损失。依照一品红公司出具的授权书，马某甲从一品红公司取得的仅为品牌授权， ...

才提交《协议书》，该《协议书》应认定无效，故对吉瑞来公司提出质量异议双方已达成赔偿协议的抗辩意见不予采纳。2006年11月13日，原审法院依照《中华人民共和国 所证实的吉瑞来公司承诺在2005年11月底之前付清货款、并未向嘉禾公司提出产品质量问题的事实无法相互印证。从2006年4月7日吉瑞来公司向嘉禾 ...