现行法律和法律适用相悖，故本院不予采信。因此，设备公司要求天建公司给付供暖费的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》 ： 北京天桥建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付北京宣房楼宇设备公司供暖费二千七百九十三元。 如果北京天桥建设集团有限公司未按本判决指定的期间 ...

证明1份及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，天宝伟业公司与方向盘厂签订的供暖协议，出于双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规及社会公共利益，应属 ，判决如下： 北京市汽车方向盘厂于本判决生效后十日内给付北京天宝伟业物业管理有限公司供暖费一万三千四百九十六元三角。 如果未按本判决指定的期间履行 ...

49.8平方米，2004年度和2005年度供热收费标准为每使用平米22元，每年度的供暖费为1095.60元。2006年度至2008年度供热收费标准为每使用平米40元， 佐证。 本院认为，房修一公司虽然没有与郎德顺所在单位朝建公司签订供暖协议，但实际存在供热关系，应认定双方存在事实上的合同关系，朝建公司 ...

保本。 被告天桥建设公司答辩称：天桥建设公司2004年10月18日规定报销50%供暖费，2006年6月5日发出通知不再报销取暖费，故不同意建工锅炉公司的 上述认证查明：建工锅炉公司与天桥建设公司（原名称某北京天桥建筑集团公司）签订供暖协议，约定建工锅炉公司为天桥建设公司职工王洪武居住的朝阳区慧忠里小区 ...

楼X单元X号房屋，该房屋建筑面积为59.27平方米。首成公司负责为该房屋进行供暖。收费标准为，1994－2001年，每平方米建筑面积18元；2001年－2008年， x.93元。 上述事实，有首成公司提供的房屋产权证明1份、退休证1份、供暖费明细表1份，建贸永信公司提供的发票1份及双方当事人的陈某在案 ...

已被北京市第一中级人民法院查封并已进入拍卖程序，故被告雪花冷冻箱厂无力支付尚欠供暖费。 原告首华建设公司认为被告雪花冷冻箱厂提交的上述证据与本案无关，故 庭审中经询问，原告首华建设公司与被告雪花冷冻箱厂均确认曾经签订过书面的供暖协议。 以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。 本院认为：原告首华建设公司与 ...

单价为每建筑平方米16元，每年度1296元，合计5184元；2001年度，供暖费单价为每建筑平方米16.50元.该年度为1336.50元；2002年度至2007年度 的证据及本院开庭笔录在案佐证。 本院认为，六建集团与首钢构件厂签订的供暖合同系双方本着公平自愿原则在真实意思表示下达成的，故应属有效。 ...

，其既是该房屋的使用人，也是实际采暖用户，玻璃五厂有义务为其交纳供暖费。现金太阳中心要求玻璃五厂给付该职工居住房屋所欠2005年度至2008年度供暖费 之规定，判决如下： 北京玻璃五厂于本判决生效后十日内给付北京市金太阳供热服务中心供暖费四千九百五十四元五角二分。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱 ...

1日，北京市西开华辰物业管理中心出具证明，表示将原属其2001年度之前的供暖费所有债权全部归原告所有。以上事实，有原告向法庭提交的公有住宅租赁合同、 无法证明，原告在取得相关债权后至本次诉讼前曾向被告主张过上述债权。被告关于供暖费已过诉讼时效的答辩意见，本院予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法 ...

钊居住的位于北京市东城区安定门外西河沿X号楼X门X室由原告负责供暖，2007年3月26日，被告北京市木材厂有限责任公司给原告北京市木材厂开具商业 及其2006年给被告开具的发票作为要求被告支付拖欠的2007年度及2008年度的供暖费2513.25元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据法律规定， ...