就原债务达成的还款协议，依照最高人民法院《关于超过诉讼时效期间当事人达成的还款协议是否应当受法律保护问题的批复》，应当依法予以保护，诉讼时效从此时起开始重新 撤回起诉。 本院认为，原告与长城大厦签订的《借款合同》是双方真实意思表示，内容符合法律规定，该合同合法有效。原告按约定履行了贷款义务，长城大厦应 ...

欠的利息是否超过诉讼时效３、第二、第三被告是否应承担连带保证责任4、原告所主张的利息、复利应如何计算 本院认为，1、原告与第一、第二被告所签订的《房屋按揭借款合同》真实、合法、有效，各方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。根据《房屋按揭借款合同》第三十条第四款第 ...

欠的利息是否超过诉讼时效３、第二、第三被告是否应承担连带保证责任4、原告所主张的利息、复利应如何计算 本院认为，1、原告与第一、第二被告所签订的《房屋按揭借款合同》真实、合法、有效，各方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。根据《房屋按揭借款合同》第三十条第四款第 ...

欠的利息是否超过诉讼时效３、第二、第三被告是否应承担连带保证责任4、原告所主张的利息、复利应如何计算 本院认为，1、原告与第一、第二被告所签订的《房屋按揭借款合同》真实、合法、有效，各方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。根据《房屋按揭借款合同》第三十条第四款第 ...

问题存在争议：一、华夏某行城北支行与担保公司的委托贷款关系是否成立二、合作公司是否应对该笔借款向两原告承担连带保证责任 针对争议一，本院认为，根据中国人民银行 与内容符合法律规定，该合同合法有效。该合同明确了该反担保合同所担保的主合同是两原告与禄达公司所签订的2003字第x－X号借款合同，因此可以确认 ...

注销事宜通知工行。对于2004年11月16日原债权人工行送达催收通知书时吕某某是否将交易中心注销事宜告知该行，长城公司在原审开庭时表示不清楚。 兴辽 卷，能够认定。 本院认为：原审法院认定双方当事人签订的借款合同、保证合同合法有效，判决天河大厦承担偿还借款本金及利息的责任正确。 关于长城公司提出吕某某 ...

洛阳兴邦科技公司）签订了关于“河南兴邦药业有限公司资产转让协议书”，将兴邦药业公司的有效资产以1290万元的价格全部转让给洛阳兴邦科技公司，义马市移民局作为监督方在 市财政局、狂口管委会是否应承担责任问题。本院认为，2003年9月26日，工行义马市支行与义马市经济适用房中心签订借款合同，编号为〔义马〕 ...

简称北京银行）、原审被告北京亚飞汽车连锁总店有限责任公司（以下简称亚飞公司）借款合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2007）西民初字第X号民事判决，向本院 与保险公司对协议的任何修改和补充均须经北京银行同意后，方对北京银行有效。否则，因协议变动而对北京银行权益造成的损害由亚飞公司负责赔偿。北京 ...

简称信达兰州办)为与被上诉人甘肃亚盛盐化工业(集团)有限责任公司(以下简称亚盛集团)借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院(2005)甘民二初字第X号民事判决， 该规定而当然确认《不良贷款债权转让协议》未生效，还必须以资产管理公司是否履行了内部审批手续或者应当履行审批程序而认定。第四、《不良贷款债权 ...

法律作为解决本案争议的准据法正确，本院予以维持。 本案争议的焦点是双方的借贷合同是否存在高利贷。 从本案双方于2001年4月20日所签订的x号借贷合同及其所 上诉要求本院重新审计，也由于双方已不能提供充足、有效的原始凭据，且双方已签署“在此之前的借款合同及借、还款收据均清算完毕无误，互不追究”的声明， ...