。3、广东省高院2001年2月20日的粤高法发[2001]X号第15条第二款规定：不能查明车辆实际支配人的，车辆所有人应承担交通事故损害赔偿责任，即应 上诉人既是车辆所有人，也是车辆的控制人，应承担本案责任。二、交警所作出的交通事故的责任认定是合法正确的。综上所述，答辩人认为一审判决适用法律正确，上诉 ...

。3、广东省高院2001年2月20日的粤高法发[2001]X号第15条第二款规定：不能查明车辆实际支配人的，车辆所有人应承担交通事故损害赔偿责任，即应 上诉人既是车辆所有人，也是车辆的控制人，应承担本案责任。二、交警所作出的交通事故的责任认定是合法正确的。综上所述，答辩人认为一审判决适用法律正确，上诉 ...

股东，名义上虽非董事、经理，但实际与其他两位股东分工负责公司正常经营所必须的一部分工作，四人同时对公司的经营、财产进行控制和管理，朱某某又是该公司的监事， 公司名义向案外人购取玻璃纤维纱、加价销售给逸华公司等活动告知逸华公司股东会并获同意。故原审判决对事实的认定并无不当。而刘某某、朱某某通过海逸公司和 ...

2、乙方送货不及时，甲方有权提出批评，甚至追究有关窝工损失；3、为了帮助乙方控制送货流失，甲方有义务安排人员在乙方送货单上签字，以证明该批货已送达工地 按时、按质、按量送料以满足甲方工程进度的需要。 合同签订后，俞范兴业公司即向东海公司工地供货，俞范兴业公司实际供货至2000年8月底一期工程结束。因在 ...

申奇中心同意或诉讼确认，且早已超过诉讼时效，亦不能冲抵红原公司应付的转让款。故原判认定红原公司实际支付转让款229万元正确，本院予以确认。 2、关于三台锅炉的灭 可认为红原清算组在3月5日已全部搬离完毕，其已不再对锅炉实施控制，红原清算组交付浴室钥匙的行为可视为其亦将锅炉一并交付给了橡机一厂。橡机一厂 ...

之间没有争议。被上诉人在起诉状中也认为涉案摩托车的实际控制人是恒基公司。被上诉人既然认为其损失应当由实际车主或实际控制人承担，就应当起诉恒基 起诉。2、一、二审诉讼费用由被上诉人广东省佛山市公安消防局承担。 被上诉人广东省佛山市公安消防局答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。一、上诉 ...

质量问题的屋面上进行违章搭建，加重系争屋面负载之不负责任的事实，故不认定该项费用为宏通公司的损失范围。 综上，原审法院作出判决：一、宁波建设于判决 到宏通公司与设计单位在设计合同中有过对设计变更的特殊约定，影业监理公司实际处于建设单位受托人的地位，故除屋面加固费用138，549元由宁波建设承担外，其他 ...

元的权利，并出具了收条说明。四川阿尔卡实际欠款金额为x元。 原审判决认定上述事实，经庭审质证认证的证据有：双方自2003年8月至2005年9月 项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果上诉人四川阿尔卡自动控制工程某限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法 ...

原审判决，发回重审。其主要理由是：一、原审判决认定事实不清。斯托布利－法韦日公司提交的证据没有证明智产伟业中心销售给草桥欣园公司的产品即 在中国申请的名称为“控制多臂机构和其它织造机构的电磁选针器驱动装置”的发明专利权合法有效，依法应受中国法律保护。任何单位和个人未经专利权人许可不得实施其专利，即不得 ...

。3、广东省高院2001年2月20日的粤高法发[2001]X号第15条第二款规定：不能查明车辆实际支配人的，车辆所有人应承担交通事故损害赔偿责任，即应 上诉人既是车辆所有人，也是车辆的控制人，应承担本案责任。二、交警所作出的交通事故的责任认定是合法正确的。综上所述，答辩人认为一审判决适用法律正确，上诉 ...