的方式。将本专利与证据2-1、2-5和证据3进行比较后，本专利相对于上述型材产品的外观设计，在视觉效果上显然构成了显著差别，消费者在购买和使用上述产品 中原告是否向被告提交了8285型材截面图及物品证据；2、型材是否应被授予外观设计专利权；3、在本专利申请日以前是否已有与本专利相近似的产品被公开使用； ...

在先申请的人。专利法实施细则第十三条第一款规定：“同样的发明创造只能被授予一项专利”。该款规定了禁止重复授权的原则，即不仅不同主体不得重复 请求审查决定； 三、维持名称为“染色机(L)”、专利号为x.5的外观设计专利权有效。 一审案件受理费1000元，由中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会负担 ...

制造同类产品作好了必要的准备，而且我的外观设计申请也被国家知识产权局予以受理、审查，并授予专利权，同样是外观设计专利权，只保护原告的权利而不保护我的 陈某某、中山市美扬电器有限公司在本判决生效后立即停止生产、销售侵犯原告顺德市新宝电器有限公司（略）。X号外观设计专利权的产品，并销毁生产该产品的模具以及 ...

，该申请的优先权日是1993年5月14日，1994年6月1日被授予外观设计专利权，专利号是（略）.1。该专利授权公告文本包括主视图、左视图、 ，专利复审委员会对上述三个无效请求人针对“小型摩托车”外观设计专利权提出的无效宣告请求进行合并口头审理。口头审理结束后，专利复审委员会于2001年4月20日向本 ...

的方式。将本专利与证据2-1、2-5和证据3进行比较后，本专利相对于上述型材产品的外观设计，在视觉效果上显然构成了显著差别，消费者在购买和使用上述产品 中原告是否向被告提交了8285型材截面图及物品证据；2、型材是否应被授予外观设计专利权；3、在本专利申请日以前是否已有与本专利相近似的产品被公开使用； ...

格里拉西餐厅向国家知识产权局专利局申请了使用于产品名称为“招牌”的外观设计专利，该专利于2000年1月19日被授权公告，专利号为（略）.6。本专利授权 处理决定或者判决是专利复审委员会是否受理以授予专利权的外观设计与他人在先取得的合法权利相冲突为理由请求宣告外观设计专利权无效的前提条件，而不是专利复审 ...

相同或者相近似，因此，在本案专利申请日前已有他人就同样的外观设计申请了专利并被授予外观设计专利权，本案专利不符合专利法第九条的规定。鉴于上述已得出本案 。就本案专利而言，对比文件1属于他人在本案专利申请日之前提出申请并在后公开的外观设计专利，故其可以适用专利法第九条的规定，用于判断本案专利的外观设计与 ...

被告在市场大量销售与原告的药品包装纸盒完全相同的包装盒，这说明原告知道他的权利被侵犯到起诉时已经有两年零三个月。在这段时间里，原告并没有主张 5月18日，国家专利局将授予原告两项纸盒的外观设计专利分别刊登在外观设计专利公报上，并同时简要说明“请求保护色彩”。原告取得外观设计专利权后，便将上述已取得外观 ...

复审委员会就沈某针对好孩子公司拥有的（略）.X号“儿童推车（1）”外观设计专利权（简称本专利）所提出的无效宣告请求而作出的。专利复审委员会在该决定 年《专利法》第二十三条的规定。 2001年《专利法》第二十三条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的 ...

原告上海罗恩网络信息有限公司，住所地中华人民共和国上海市X路X号BX室。 法定代表人李某，总经理。...