不充分承担不利后果。但一审法院让上诉人举出相反的证据证明其没有收到邮寄的催款通知书，否则就认定被上诉人向其主张过债权，这在事实上导致了举证责任倒置 时效期间内要求过上诉人承担还款责任的，举证不充分的不利后果理应由被上诉人承担；被上诉人起诉已超过诉讼时效。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误， ...

负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，何某、黄某、袁某对其主张应承担举证责任，即应举证证明海创公司的巫某某已收取该二笔现金货款的事实。然而作为付款 ，对长江学院电教中心进行共同投资，共同经营、共享利益，共担风险，且何某三合伙人自行承担还款义务，故何某、黄某、袁某三合伙人应与长江学院共同承担偿付海创 ...

被上诉人崔某某及其委托代理人沈惠定到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明事实如下：周某某系鸿允厂的法定代表人。1999年7月1日，周某某、 ；上诉人周某某同时作为鸿允厂的实际控制人之一，应对企业的盈亏状况承担相应的举证责任。(2)上诉人周某某作为鸿允厂原来的承包人，在合伙经营期间未能按照 ...

）元及利息（从2006年7月25日起至判决还清货款之日止，按银行逾期还款利率计算）。案件受理费2907元、财产保全费819元，合共3726元，由柏能公司 产品可能存在3%的质量问题。当时我方予以否认，其代理人的上述说法，应由其承担举证责任。 4、上诉人柏能公司在采购时，由于预计的错误，存在产品大量积货 ...

邮件收据等证据，认为具备合法性、真实性、及与本案纠纷的关联性，应作为认定本案事实的证据予以采信。对原告提供的公证邮寄特快专递的收据由于系复印件无法辨认，被告 义务，被告天川公司未按期归还借款，其行为已构成违约，应偿还借款本息并承担逾期还款的违约责任。被告宏义公司自愿为被告天川公司的债务提供连带责任保证 ...

自行承担368元；办案实际支出费用150元由被告承担。被告承担部分随上款一并给付原告。 宣判后，上诉人不服，以原审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，主要 是欠款关系，故是二批货，上诉人主张是一批货物没有证据，上诉人应承担举证责任；2我方产品不存在质量问题，上诉人主张货物存在质量问题，没有法律依据。 ...

综上，刘某某对自己主张的法律要件事实负有举证责任。现刘某某提供的证据不能证明刘某某所主张的事实，故应由刘某某承担相应的不利后果。刘某某的诉讼请求， 而形成。而事实上，供销公司在上诉人承包结束至今，对外并没有承担任何财务报表中所反映的预收帐款的还款义务。且两被上诉人现也未能提供具体的财务凭证证明，供销 ...

年的诉讼时效，依法应予保护，华侨公司认为南海建行起诉已超过诉讼时效的主张，没有事实依据，不予采纳。借款合同无效，借款人以华侨花园翠竹阁210房为借款提供抵押亦 借据上的“黄某某”签名盖章及指模的真实性承担举证责任，该举证责任的错误分配，使南海建行承担了本不属于其举证不能的不利后果，原审法院以南海建行不 ...

提供担保。合同签订后，南海建行将购房款划予华侨公司。借款期限届满后，借款人没有还款付息。上诉人追收借款无果，遂于2003年1月27日向原审法院起诉， 确认了本院以上查明的事实。 本院认为：原审法院确定由南海建行对借款合同及借据上的“蒙某某”签名盖章及指模的真实性承担举证责任，该举证责任的错误分配，使 ...

年的诉讼时效，依法应予保护，华侨公司认为南海建行起诉已超过诉讼时效的主张，没有事实依据，不予采纳。借款合同无效，借款人以华侨花园翠竹阁209房为借款提供抵押亦 借据上的“高某某”签名盖章及指模的真实性承担举证责任，该举证责任的错误分配，使南海建行承担了本不属于其举证不能的不利后果，原审法院以南海建行不 ...