锅体为倒圆角的方形体、带锥度的锥形体、短粗圆柱体等造型；锅盖外表面为平面状、斜面状而非必须球面，锅盖把手可以是局部小凹陷、曲线边凹陷而非一定 月26日向专利复审委员会提出无效宣告请求，其理由是：本案专利与其申请日前公开的外观设计专利相近似，因此，本案专利不符合专利法第二十三条的规定。同时兆坚公司提交了 ...

突出的加强筋，中间呈长方形直线平面。这两者的外观在总体上十分相似。 以上事实有（略）.X号“日光灯支架面盖”的外观设计专利公报、（略）.X号“ 号无效宣告请求审查决定； 三、针对（略）.X号“日光灯支架面盖”的外观设计专利，国家知识产权局专利复审委员会重新做出无效宣告请求审查决定。 一、二审案件受理费 ...

诉讼。本案现已审理终结。 原告何某某诉称，我所在的单位中国航空工业规划设计研究院(以下简称航空设计院)与长春长顺体育综合开发集团公司(以下简称长顺公司)于1995 月完成了施工图的设计。 比较航空设计院图纸(以下简称航图)的透视图、桁架图、节点图与京冶设计院图纸(以下简称京图)的网壳平面投影及立面图、 ...

与对比文件5相近似的主要原因在于原告将本专利和对比文件5都看成了平面外观设计而不是立体外观设计。二、原告对功能部件替换的理解不准确；原告所述的两个 设计上是相同的，因此两审法院判决认为局部的细微差别不足以导致认为二者是相近似的外观设计。而在本案中，从对比文件6的视图不能得知插座或面板的整体形状，对比 ...

惯常设计的主张，本院认为，从附图可以看出，本专利壶体中间的设计并非平面线条，而是凸条形装饰圈，据此，原告的该主张不能成立。将本专利与 X号无效宣告请求审查决定； 二、宣告（略）。X号“咖啡壶(SM-2192)”外观设计专利无效。 案件受理费1000元，由原告上海佳侣家庭用品有限公司负担(已交纳)。 如 ...

桩间距，该桩间距大于等于4---5倍的桩径；字母a表示被加固土体的平面面积修正经验系数，其数值大于等于1；字母B表示被加固土体的深度修正经验 57条的规定，二者不属于必须共同进行诉讼的当事人，没有必要追加山东省建筑材料工业设计研究院为本案被告。第三，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有 ...

约高于旁边，中间还设有一圆形的凸筋。被公证的产品一的面盖由一正方形平面玻璃及嵌在玻璃四周的金属框组成，在玻璃上有熊猫与竹某，四周布满小圆点； ，依法受法律保护。 《中华人民共和国专利法实施细则》第二条第二款规定，专利法所称外观设计，是指对产品的形状、构造或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有 ...

特价必升值”广告语的著作权人；被告被指控侵权的广告语是广州颐高信息科技有限公司设计制作和发布，被告不是被控侵权广告的广告主、也不是广告制作者或 经营资质的子公司；原告曾被广州市地方税务局评为“企业纳税信誉等级A”的情况和部分平面媒体的广告中“广州市纳税信誉A级房地产企业第一名”的内容相互吻合。足以推定 ...

被授予专利权，专利号为ZL（略）.9（详见附图）。该专利为一瓶招贴平面外观设计，除文字外，该瓶招贴要部为一株有叶植物，植株上方为同心双 亦无曾经对争议商标申请续展的证据。 以上事实有经庭审质证的争议商标档案、肤阴洁外观设计专利的授权文本复印件、商评综字[2011]第X号文件、当事人当庭陈述、电话记录， ...

原告应依法履行义务，协助被告办理好土地使用权转让的相关手续。原告擅自变更规划设计，造成被告经济损失680万元。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。为此，被告提出 年12月，益阳市城市规划设计院作出了益阳市欧华商业购物中心修建性详细规划总平面某划图。 2011年5月16日，原告委托湖南天声律师事务所律师李科 ...