群体的城市居民在购买时只会施以一般的注意力。消费者头脑中的酒瓶图案是比较模糊的，只有图案中特别突出部分才能引起消费者的注意。一般消费者并非专业的图案设计师 事实有本专利公报、第X号决定书以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：根据我国专利法第四十五条和专利法实施细则第六十四条的规定，任何单位或个人 ...

群体的城市居民在购买时只会施以一般的注意力。消费者头脑中的酒瓶图案是比较模糊的，只有图案中特别突出部分才能引起消费者的注意。一般消费者并非专业的图案设计师 图片复印件、x.X号外观设计专利授权公告文本及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 根据我国专利法第四十五条和专利法实施细则第六十四条的规定，任何单位或 ...

底面有两条倒圆角的矩形框线（详见对比文件附图）。 将本专利与对比文件相比较，二者整体形状均为倒圆角的方形筒体，其不同之处在于，本专利在筒体表 以上事实，有本专利授权公告文本，第X号决定，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，我国专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的 ...

异时异地、间接对比方式进行分析判断，也就是不把两种物品并列放在一起进行比较，观察者在判断时要考虑时间上、空间上有一定间隔进行整体观察和综合判断 支持。 二、关于本案专利与对比文件相比，本案专利是否为相同或相近似的外观设计 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过 ...

孤独”四个字不属于外观设计的范畴，不在与对比文件进行对比的范围之内。 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者 均不能展示。 在上述不同之处中，本案专利的长方形标牌独立于包装盒体的设计比较特别，且醒目，与对比文件有较大差别，加上本案专利的包装盒侧面采用三段式 ...

该图片可作为本案的对比文件。 将本专利外观设计与对比文件所披露的酒瓶外观设计比较如下∶ 从本专利酒瓶的正面观察:本专利酒瓶瓶体“前半块”总体呈上尖下宽、 关联的证明材料，不能证明附件6是公开出版物。附件8、9、10也没有得到我国驻外使领馆的确认，不能直接作为证据。附件11没有说明复印件相应的原件取自哪 ...

专利各面视图、第X号决定、对比文件及当事人陈述等在案佐证。 本院认为： 我国专利法规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过 插座。两者不同点为：1、整体形状不同，本案专利整体形状为类长方体，外形曲线比较流畅；对比文件整体形状虽然也为类长方体，但外形纵向明显的分为刀头、刀柄 ...

粤高法民三终字第X号民事判决书及当事人庭审陈述在案证明。 本院认为，我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上 的外观设计，与本案“日光灯支架面盖”外观设计构成相近似。将二者的形状进行比较后可以看出，相同点在于：俯视图、仰视图均为长方形；本案“日光灯支架面盖”外观 ...

笔录，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于对本案证据的采信。 根据我国民事诉讼法的规定，经过法定程某公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当 某特别对证据1和证据2中所涉及的卷闸门是否为同一扇门的问题做了比较充分地回答。由于该询问笔录已经公证，故询问笔录中有关内容系唐宗勇本人陈述 ...

笔录，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于对本案证据的采信。 根据我国民事诉讼法的规定，经过法定程某公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当 某特别对证据1和证据2中所涉及的卷闸门是否为同一扇门的问题做了比较充分地回答。由于该询问笔录已经公证，故询问笔录中有关内容系唐宗勇本人陈述 ...