土地合作开发协议书》，名为合作开发，实为土地使用权转让，该协议为无效合同。依据最高人民法院《关于审理房地产管理法施行前房地产开发经营案件若干问题的解答》第7条 即与威豪公司签订协议转让该土地的使用权，且既未对土地进行实际的投资开发也未在一审审理期间补办有关土地使用权登记或变更登记手续，故双方当事人签订 ...

《合作投资协议》，约定，决定在西安进行实业投资合作，双方投资总额为1000万元，每方投资500万元；投资项目由鑫龙公司自行确定，并组织资金运作，所得纯效益， 合同无效，双方均有过错，应各自承担相应的民事责任。依照最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第4部分第2条的规定，鑫龙公司应向宏 ...

，经济发展部尚欠贷款950万元人民币未还。1994年1月，外贸集团与澳门宝盛签订一份承包经营协议，约定：外贸集团将其下属宝盛公司委托澳门宝盛承包经营；在 宝盛公司承担。 外贸集团不服上述判决，向本院提起上诉称：本案应是投资合作合同纠纷，而非借款合同纠纷，三份借款合同均是厦门人寿履行与澳门宝盛合作协议的 ...

完全合法。原审判决认定：“鸿业公司根据自己的意思表示实际已经退出土地开发并收回投资但仍可以拥有土地使用权，违反公平合理的原则。”但事实上，鸿业公司拥有的53. 日，原建力砖厂与鸿业公司签订一份《合作开发合同》约定双方合作购买前述土地使用权约200亩以作共同开发经营，鸿业公司出资80%，占73％的股权， ...

整；1993年7月底前付人民币400万元整，合计人民币3900万元整。此合同签订后，1993年5月被告只还了原告1300万元人民币，此后被告便没有 开发合同书》，约定原告收回其投资3900万元，合作开发合同终止后，合作之项目由被告独立经营，自负盈亏。被告按每亩17万元支付原告土地增值费5100万元。 ...

的性质，原告(反诉被告)认为双方系合作某系，一方出资，一方负责经营管理，共担风险和收益；被告(反诉原告)则认为双方系委托合同关系，一方出资，委托另 被告)的认可；此外，原告(反诉被告)、被告(反诉原告)双方的《协议书》约定：投资规模大约为人民币69万元；涉及学校的重大事宜及开支应先征得原告(反诉被告) ...

利润仍归乙方所有；如果发生乌鲁木齐钱塘江路、长江路X街通道和商贸城项目联合开发合同第八章违约责任第一款的规定时，甲方承诺以该项目的开发权、经营权、 ，其“投资”行为未经有关主管机关的批准、登记，违反了《外国(地区)企业在中国境内从事生产经营活动登记管理办法》的规定。《中华人民共和国中外合作经营企业法》 ...

的经济损失。2、双方依据联合投资协议设立的合作关系属于松散型联营。合作双方不成立公司，不属于中外合资经营企业法和中外合作经营企业法调整的范围。该两法中关于 下，以其不了解中国有关行政规章的规定而未办理审批、登记为由主张联营合同无效，转嫁联营风险，不符合民事活动应当遵循诚实信用原则，其主张本院不予支持 ...

承担该项目的所有投资，并委托被告进行开发。 1998年3月22日经双方协商签订了《“仁达公寓”项目委托经营管理协议书》，约定被告同意原告对合作开发项目“仁达 证据材料1、2真实性没有异议，但原告认为其实际销售房屋是99套(有预售合同)，并没有全部收回投资款。证据材料3，并不是原告编制的，真实性有异议。 ...

37条、第38条、第39条、最高人民法院《关于审理房产管理法实行前房产开发经营案件若干问题的解释》(以下简称《解释》)第18条、第21条规定看， 。本案中琼山文化馆将享有的国家划拨土地的土地使用权作为投资与深发公司合作建房屋，他们之间签订的合建合同土地使用权有偿转让的一种特殊形式，虽然当时经过琼山政府 ...