90万元；3、铁合金与硅铝铁合金的区别是什么；4、本案的矿热炉是否属国家明令禁止出售的设备。 原告提供以下证据支持其的诉讼请求：1、转让合同一 日登封市人民政府办公室下文责令登封市金瑞克冶炼有限公司关停整顿。为此，原告与四被告协商要求退款，退还设备，未达成协议，诉于本院。 本院认为：被告李某某、张某乙 ...

，牛某某是公司职员，属履行职务行为，不应成为本案被告主体。原告梁某某是否将x元购房款交给孔某某，答辩人根本不知道，原告所持孔某选交购房款 ，该证据也能证明案件事实，应作为证据使用。 根据以上有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：1989年8月27日新乡市防腐工程公司在长垣县工商行政管理局注册 ...

乙方作为债务人个人收取甲方工程押金420万元（最终按实结算）。二、乙方自愿以可以从丙方芜湖及其他工程结算款中直接支付给甲方。其中元月22日前50万， 返还450万元缺乏依据，本院难以支持，该款应由莫E个人负责偿还。关于D公司是否应承担保证人责任一节，根据三方协议约定的内容来看，C公司只是根据莫E的授权 ...

认可，但不认可证明目的。 5、支出凭单及明细单，证明石某某已领材料款退款x元。石某某对单据真实性认可，但认为并非由石某某负责施工。 6、五 主张按每月1万元计算，本院认为双方在合同履行过程中，未按照合同约定根据月营业额是否达到25万元采取不同的计算标准，而是按照实际发生额的4%收取特许使用费，对于合同 ...

日期间，被告人张某甲向被害人代某乙谎称其在驻马店市供电公司有两套集资住房，可以每平方米840至890元的价格转让给代某乙一套，在驻马店市驿城区X路X路口 代某乙现金共计人民币3.8万元。代某乙发现被骗后多次向张某甲索要退款，至今未能追回赃款。 上述事实，有公诉机关提供的下列证据经庭审查证属实，足以认定 ...

华是福辉矿业有限公司股东，另外，从马某某、林武英、王某乙随后签的出资合同可以证实马某某的x元是投入到当时正在建立的福辉矿业有限公司。二、孙鲁华的孤证 的诉辩意见，本院确定该案的争议焦点为：1、本案列二上诉人为被告是否准确；2、二上诉人应否承担退款责任 二审庭审中，王某甲、王某乙提交（2009）南民商终 ...

材自身条件及该中心的技术支持，难以鉴定三份《房屋出让协议书》的实际形成时间是否为2004年10月15日，但签约日期为“2004年10月15日”、甲方为莫 日原告具有委托案外人秦某购买系争房屋的意思表示。本案即使因合同无效产生退款问题，也应当退还给真实合同关系的相对人。故原告要求被告莫某返还转让费31, ...

有关资料原件。 本院认为，综合本案案情及当事人的诉辩，本案涉及涉案技术转让合同是否应当解除及相应责任的承担等问题。针对上述内容，本院从以下几个方面进行 对专利名称和专利号予以了明确约定。根据合同的性质和交易习惯，及现有证据可以判定作为技术转让合同受让方的原告对涉案专利的权利人并非被告的事实是明知的，故 ...

的效力。综上所述，上X公司提供的买卖合同、增值税发票、付款凭证、提货单等证据，可以证明其与星岛公司之间存在真实有效的买卖合同关系，星岛公司、科弘公司提供 有实物买卖。由于星岛公司和科弘公司破产致使合同无法履行，所以要求星岛公司退款并支付利息。第三方仓库监管协议及清单显示了上X公司与科弘公司之间存在质押 ...

公司生产的产品存在缺陷，因而造成原告的财产损害，原告作为受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼 的费用。产品质量是否存在问题的举证责任在上诉人而非被上诉人。根据被上诉人与原审被告腾旺公司签订的合同，被上诉人支付的工程款总额减去上诉人退款数，得出 ...