」等語；然嗣後於原審審理程序稱：「我是否 忘記告訴他們（王某、鄭某），是我的錯誤，希望法官原 上訴意旨 略稱：檢察官起訴認甲○○、乙○○共同涉犯上揭罪嫌，除有告訴人劉慧 美、證人鄭某、王某、許 回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。 中華民國九十六年十一月二十三日 最高法院刑事第 ...

法院花蓮分院。 理由 本件原判決以公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十二年三月三十日某時 許，在花蓮市○○路附近之「尋 有價證券之犯行等情（見原判決第十一頁）。惟告訴人始終指證其僅授權 被告簽發五萬元之金額， 偵查卷第十三頁反面、第十四頁）。旋經 檢察官徵得被告及告訴人之同意，而囑託法務部調查局對被告及 ...

分院檢察署檢察官 被告甲○○ 上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國九 十六年二月二十六日第二審判決（九十五年度上訴字第一四五八號，起訴 案號 不相適合時，均應認其上訴為違背法 律上之程式，予以駁回。本件檢察官上訴意旨略稱：（一）、被告甲○○ 攻擊告訴人乙○○時，一再口呼「乎伊死」 ...

上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國九 十五年九月二某七日第二某判決（九十五年度上訴 之供述，均未依法具結，依刑事訴訟法第一百五十八條之三 、最高法院民國九十三年臺上字第六五七八號判例 理「詢問告某人、告某、被告、證人或 鑑定人」事務，視為刑事訴訟法第二某三十條第一項之司法警察官。故檢 ...

告法院應以裁定駁回之，此觀 民事訴訟法第四百九十五條之一第一項準用同法第四百四十一條第一 項、第四百四十四條第一項前段規定至明。次按抗告事件之審理，依 同法第四百九十五條之一第一項準用同 ，但抗告人如不服本裁定，得於收受本裁定正本送達 後十日內，向本院提出異議。 中華民國97年8月28日 書記官劉 ...

償債務強制執行 事件，聲請法院停止拍賣，對於中華民國九十七年一月二十一日臺灣雲林 地方法院所為裁定（九十六 僅以「於法無據，難以准許」一詞， 駁回伊等之異議聲明，要難令人甘服。爰提起本件抗告，求為 可後始可再抗告於最高法院 。 中華民國97年8月29日 書記官劉清洪 【附記】 民事訴訟法第495條之1第 ...

額擔保金，是原裁定作成 之程序實有違誤。另本案執行標的物實際上為抗告人所有，惟遭他人 盜賣予訴外人柏喬建設股份有限公司，嗣後又盜賣轉手予大品 第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國97年7月24日 審判長法 官 何方興 法 官 王紋瑩 法 官 林鳳珠正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯 ...

負債表之行為，實屬不當且非必要，侵犯原 告營業秘密，有違憲法保障人民權利之意旨。被告因違憲或不當稽 核 產製之事實（蓋馬國代表處經濟組人員會同相關主管官員 親赴工場，直接實施勘驗查證之法定證明力，遠 提某訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕 以裁定駁回。 中華民國九十六年十二月十一日 書記官黃玉幸 ...

就該項交付支票之原某所為之說明，存有瑕疵，即採被 告之主張。本件原某分以原某所為關於義純公司交付 某之一、五００、０００元款項，係屬佳寶公司返還予原 告之借款款項，自應由原某就已交付借款予佳寶公司負舉 ，爰依行政訴訟法第一某九十五某第一 項後段、第九十八某第一某前段，判決如主文。 中華民國九十六年十二月 ...

寶公司於九十年一某十八日返還一、五００、０００元；原 告於九十年間分別借款三五０、０００元、一某、０００元 個人營利所得之綜合所得稅，原某行為顯屬故意。原 告於申報時，未據實申報，即違反所得稅某第七某 ，爰依行政訴訟法第一某九十五某第一 項後段、第九十八條第一某前段，判決如主文。 中華民國九十六年十二月 ...