法律规定。二、一审判决事实认定错误。1、三方股东之间的分家协议尚未生效，不具有法律约束力。海南凤凰国际药业有限公司系一家中外合资企业，三方协议属于应当经过批准方生效 比1994年增加亏损（略）．63元，但该报告为凤凰国际公司单方委托，程序不合法，且经营亏损系由多种因素造成的，该审计亦未针对本案所涉及的 ...

本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 本院审理认为：原审裁定不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条、第一百四十二条和最高某民 函(1995)X号)《关于当事人就级别管辖提出异议应如何处理的函》的规定，程序不合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下： ...

息可依其约定归村委会所有。鉴于服装厂是香港公司在内地设立的“三来一补”企业，前者不具备独立承担民事责任能力，故服装厂的对外责任应由服装厂与香港公司共同承担。 查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。对于张某某关于原审判决存在程序不合法问题的上诉主张，本院作出如下认定：原审法院在审理本案过程中，所有 ...

治安处罚且认定1996年的盗窃行为证据不足；认定构成敲诈勒索罪证据不足及一审程序不合法”为由，提出上诉。 经审理查明的盗窃罪和敲诈勒索罪的事实和证据与一审 和辩护意见不予采纳。关于上诉人及其辩护人提出“认定构成敲诈勒索罪证据不足和一审程序违法”的上诉理由和辩护意见，经审理后认为，认定上诉人苟某甲构成 ...

用以证明这一事实的三份举报笔录、三十一份食物中毒调查个案记录取证程序不合法，证据内容缺乏真实性，故此节事实不予认定。 2、处罚决定认定，味利 原审判决事实认定部分予以改判。 本院对原审判决认定的处罚决定事实、证据、执法程序、适用法律进行了审查。 对原审判决关于被上诉人市卫生局处罚决定认定事实、证据确认 ...

《上海市街道办事处条例》及《上海市街道监察处罚暂行规定》的规定作出强制拆除决定合法。要求维持原审判决。 本院认为，根据《中华人民共和国城市规划法》和《上海市 享有陈述、申辩权，但其未能提供相应证据证实。因此，徐家汇街道监察队作出强制拆除决定的执法程序不合法。综上，徐家汇街道监察队强制拆除决定认定事实不 ...

时间应从审限中予以扣除，但原审法院在审理本案时已超过了简易程序为三个月审限的规定，审理程序不合法。因被上诉人未在2000年8月23日收到广饶县公安局交警大队的调解终结书，其并不知道自已的合法权益受到侵害，故原审判决认定本案应从2000年10月12日被上诉人到交警大队领取调解终结 ...

的(2004)琼行终字第X号行政判决书所确认。澄迈政府以民事案件起诉不当，程序不合法。裁定驳回澄迈政府及老城公司的起诉。 原审裁定送达后，金盛公司不服向 行终字第X号行政判决，认定本案为行政案件是正确的。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。 本院认为：原审根据本院已发生法律效力的(2004)琼行终字第X ...

上诉称，其驾驶的车辆并没有和第三人驾驶的车辆相碰擦，原审法院认定事实不清，请求撤销原审判决和具体行政行为。 被上诉人静安交警支队辩称，原审判决认定事实 (一)，被上诉人是先对其作出了行政处罚决定，而后才对其进行告知，执法程序不合法。 本院查明，被上诉人于2000年10月12日对上诉人倪某某作出第（略） ...

被上诉人虽取得了该宅基地的土地使用权证书，但取得的程序不合法，不应受法律保护。据此，原审法院认定事实不清，适用法律判决错误，请求撤销原审法院(2003)澄民初字 人民共和国民法通则》第五条、第一百一十七条之规定，侵犯了被上诉人的合法权益，故被上诉人蔡某己请求上诉人停止侵权，排除妨碍，将宅基地交还其使用 ...