，部分是未取得规划许可的建筑，应认定是违反《中华人民共和国城市规划法》的建设行为，应予处罚。规划局对原告汇丰公司申请建设过程中违反了《黑龙江省实施(中华人民共和国城市 要保证行政管理目标的实现，又要兼顾保护相对人的权益，应以达到行政执法目的和目标为限，尽可能使相对人的权益遭受最小的侵害。而上诉人所作的 ...

和具有垄断性、强制性、保护性、公用福利性行业的服务性或经营性价格(收费)”，“负责价格执法”的权利。二、一审法院认定事实清楚。上诉人有擅自设立“公共用水分摊”项目 程序违法，依法不能成立，应予撤销，由于上诉人存在价格违法行为，可由被上诉人在行政处罚被撤销后依据相关规定对上诉人重新作出处理。依照《中华 ...

字[2004]X号《处罚决定书》，认为原告雇请他人利用国产零部件非法拼装汽车的行为违反了(国法[1997]X号)《国务院批转国家计委等部门关于某一步加强汽车工业 ，应当向当事人或有关人员出示证件。由于某告未收到由上级局统一颁发的行政执法证，被告工作人员在检查时向当事人出示工作证也符合法律规定，原告对 ...

原因不明，并向原告送达。 原审认为，“12·16”重大火灾事故调查报告虽是被告在履行灭火行为后作出的，但该报告不是向当事人公示的文书，只是被告在履行职务行为过程中 的解释》第1条的规定；3江必新著《中国行政诉讼制度之发展》;4、《行政执法与行政审判参考》中江必新谈若干解释的理解与适用；5、《行政执法与 ...

长展公司法定代表人陈某某的特别授权委托代理人杨茂强律师，被上诉人上海市闵行区工商行政管理局(以下简称闵行工商局)法定代表人陆某某的特别授权委托代理人张某及刘建法 人长展公司无异议。 本院认为，被上诉人闵行工商局作出具体行政行为的事实证据已经清楚，但行政执法程序违法。关于上诉人长展公司所称系争红葡萄酒的 ...

但未逆向行驶。 本院认为，证据1系被上诉人下属执勤民警对上诉人彭某某违章行为当场开具的通知书，上诉人对此真实性未提出质疑，应作为有效证据予以采信 人彭某某对被上诉人高速公路支队所作公安行政处罚决定执法主体资格、行政处罚程序没有提出质疑，本院对原审认定行政执法主体、行政处罚程序正确予以确认。 本院认为， ...

对此事实无法确认。 综上，被上诉人洋浦经济开发区城市管理办公室作为城建规划行政执法部门，根据《行政处罚法》的有关规定，通过搜集证人证某、进行现场勘查、制作 申诉权利，故洋浦经济开发区城市管理办公室的处罚决定程序合法。原审认定被诉具体行政行为证据确凿、事实依据充分、适用法律、法规正确、符某法定程序是正确 ...

银行上海分行(以下简称人行上海分行)不服上海市浦东新区人民法院(1999)浦行初字第X号行政判决，向本院提起上诉。本院于2000年3月10日立案后，依法组成合议庭 。以证明其行政执法程序合法。 包某某提出，该细则专指金融机构，与本案无关。 一审法院认定，老西门邮电所向包某某出具没收证的行为应作为人行 ...

8月13日申请变更登记，上诉人是2004年8月12日接到黄继新的举报，违法行为在2年内被发现，且被上诉人违法变更登记的事实具有连续状态，故一审判决认定上诉人的 黄继新提供的X号鉴定结论，该鉴定结论是案外人自行委托所作的鉴定，不是行政执法机关委托所作的鉴定，故该鉴定结论属于某政相对人提供的书证，上诉人 ...

问题，上诉人认为不是一个简单禁止的行政命令就行得通的，作为行政执法机关本身无权立法，在具体实施行政行为的时候应遵守国家法律、法规的规定， 而是规范管理。 综上所述，上诉人认为一审法院对电动自行车的定性错误，认定被上诉人行政处罚合法是错误的，请求二审法院作出公正判决。 被上诉人珠海市公安局交通警察支队香 ...