缴纳了其它费用取得豫x出租车的所有权。根据政策规定，个人购买的出租车必须与所在出租车公司签订挂靠合同。2007年7月17日，原、被告续签《出租车经营管理合同》 合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时，已明知原告享有豫x号出租车的产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权，且 ...

缴纳了其它费用取得豫x出租车的所有权。根据政策规定，个人购买的出租车必须与所在出租车公司签订挂靠合同。2007年7月26日，原、被告续签《出租车经营管理合同》 合同与质押合同是否无效。 昌达公司在与原告签订客运出租汽车经营合同书时，已明知原告享有豫x号出租车的产权，昌达公司仅拥有对营运车辆的管理权，且 ...

份，共四份保单。证明原告崔某甲与被告保险公司存在保险合同关系，应由保险公司理赔。2、机动车车辆保险赔偿计算书两张及赔偿计算书附页一张，机动车辆保险车辆 且该份证据符合证据的相关属性，其证明力本院予以确认。 案经审理，依据上列有效证据，本院确认案件事实如下： 2007年7月21日，原告崔某甲以机动车车牌 ...

元马供销服务有限责任公司工作，每月工资为1923元。交运集团陈述云x号车是挂靠于交运集团，以交运集团名义对外进行客运经营，交运集团与昆明市黄土坡勋业客运有限公司是 的义务，并且也在约定的时间、地点乘坐上了由交运集团提供的车辆，而交运集团在履行合同的过程中因其驾驶人员的过错，在运输途中发生交通事故，造成 ...

元马供销服务有限责任公司工作，每月工资为1923元。交运集团陈述云x号车是挂靠于交运集团，以交运集团名义对外进行客运经营，交运集团与昆明市黄土坡勋业客运有限公司是 的义务，并且也在约定的时间、地点乘坐上了由交运集团提供的车辆，而交运集团在履行合同的过程中因其驾驶人员的过错，在运输途中发生交通事故，造成 ...

名义购别克GL8轿车一辆，并办理户主为宜昌三峡运输集团有限责任公司的车辆行驶证。挂靠第三人宜昌三峡运输集团有限责任公司从事客运经营活动。在从事客运经营活动 )，武汉市客运管理处也确实办理了合法进站手续(见证据三)，上诉人认为是否与傅家坡车站签订书面合同，并不是法律规定的要式行为，只要在入伙后事实上在傅 ...

原告薛某出资购买了豫x号中型客车，挂靠在内乡县X乡县汽车运输公司提供营运路线，实际管理及收益为原告薛某。原告办理了有效的驾驶证、行某、从业资格证。原告 上有仲裁的条款，但原告薛某对此条款不认可，而保单是合同履行某凭证，不是合同，体现不了是否协商一致的意思自治原则，庭审中被告永安财险南阳公司内乡营销部向 ...

货运配载服务部，原告应是长沙市X区福德货运配载部，而非本案原告赵某；该合同是否是王某贤签订，无从考证。本院认为，该证据因是复印件，其真实性无法认定，且 事故中的责任承担问题。对证据5的真实性无异议，但认为该车辆的实际所有人是王某贤，只是在顺达物流挂靠。本院认为，该证据只能证明该车的登记车主系顺达物流， ...

险保单、交强险及商业第三某责任险的保险条款；6、被告xx公司提交的车辆挂靠委托协议书、安全生产责任状。 本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。原告因本次交通事故 本次交通事故的损害赔偿是否因原告张某甲与被告郭x达成协议而处理终结的问题 原告张某甲与被告郭x在交警队组织下达成的前述协议是合法有效的，但根据该 ...

的真实性予以确认。 本院根据当事人的陈述、有效证据及庭审，对本案事实确认如下：豫x/豫x挂号货车实际车主为原告荆某某，挂靠于原告运发公司。该车主车、挂车 月X日。 本院认为，原告运发公司与被告天安保险焦作公司之间存在保险合同关系，在投保车辆发生交通事故且已向受害人支付赔偿款后，被告天安保险焦作公司应当 ...