使用企业名称中的字号，不构成侵权；3、“（略）”商标不是驰名商标。“（略）”商标以及原告主张的其他相关商标在国际上和在中国境内都没有被认定为驰名商标 使用的圆形标志是否侵害了原告“（略）（图形）”、“（略）（图形）”商标权的问题。由于二者的表现形式存有差异，不构成相同，因此，二者是否构成近似是认定是否 ...

行为是否已经侵犯原告的商标专用权四、本案涉及的中文“奥美”商标(注册号为（略），类别为35类)是否适宜在本案中认定为驰名商标 一、本案是否能由本院管辖 本案为涉外知识产权案件，被告住所地在韶关，根据相关司法解释，本案本应在韶关市中级人民法院审理。就这个问题开庭时本院询问过双方 ...

诉讼费用。 被告张某辩称：1、驰名某标的认定要经法定程序，在原告未取得驰名某标之前，被告不存在侵权。2、原告的诉讼请求没有证据支持，请求驳回原告起诉 案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，人民法院在审理商标纠纷案件中，根据当事人的请求和案件的具体情况，可以对涉及注册商标是否驰名某法作出认定，故 ...

适用案件若干问题的解释》第六条之规定，人民法院审理域名纠纷案件，根据当事人的请求及案件的具体情况，可以对涉及的注册商标是否驰名依法作出认定。驰名商标系指 等方面分析，与驰名商标认定的标准尚有较大差距，尚不构成中国驰名商标。故对原告请求的确认为中国驰名商标的请求不予支持。域名作为互联网用户在网络中的名称 ...

并征求专家意见，在国家商标局批复意见下达后，重庆市工商行政管理局作出行政处罚前，被告公司已及时修改瓶贴存在的问题，收回涉及商标侵权的葡萄酒，减少对他人产品的不良 因此，不能说明任何事实。对原告提供的证据12被告认为，原告增加的关于驰名商标认定的诉讼请求，不应在本案审理的范围内，法院应当驳回其诉讼请求。 ...

。 本院认为： 1、原告杭州奥普公司使用并注册在第11类商品上的“奥普”商标为驰名商标。本案中，原告杭州奥普公司从1993年7月29日成立后，即在 商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，本院认定原告杭州奥普公司注册并使用在第11类商品上的“奥普”商标为驰名商标。 2、被告武汉 ...

评审委员会（简称商某评审委员会）也多次将德士活公司的商某认定为中国驰名商某，陈某在争议商某实际使用中更是利用各种手段误导消费者，具有明显的主观恶意， 商某指定使用的商某在功能用途、销售渠道、消费群体等方面存在较大差异，商某评审委员会认定二者不构成类似商某亦无不当。德士活公司认为“戏装”与其商某所指定商 ...

之前引证商标三经过大量使用某广泛宣某，已经在相关公众中具有极高的知名度和影响力从而构成驰名商标，该商标被商标局认定为驰名商标的时间亦晚于被异议商标申请日 评审委员会于2011年3月28日作出第X号裁定。该裁定认为： 本案的焦点问题为：一、被异议商标的申请注册是否构成《商标法》第十三条第二款所指的情形； ...

商号使用，并在相关公众中享有极高声誉。被异议商标侵犯了斯尔科公司的企业名称权。综上，请求认定斯尔科公司“x”商标为驰名商标，并不予核准被异议 生产部门、销售渠道、消费对象等方某相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识 ...

并存于上述同一种或类似商品上，易导致消费者对商品来源产生混淆或误认为其之间存在某种关联，据此，被异议商标与三引证商标分别已构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。 关于焦点问题二。商标评审委员会对德士活公司引证商标一、二曾被认定为驰名商标的事实予以认可，并将之作为其曾 ...