提交的帕某某香港公司代表帕某某公司签发的三份提单均记载托运人为“中顺企业有限公司”，三份商业发票和装箱单也为中顺公司开立。中顺公司的装箱单、 。本院认为，本案承运人帕某某公司签发提单时托运人已交付货物，此时相对托运人而言是否存在委托人以及委托人是谁，对于承运人帕某某公司负有的运输义务以及可能承担的民事 ...

、立案费用及申请人办理本案所支出的费用。 申请人诉称：申请人是一家中外合资经营企业，租赁了重庆市×××商场（后改名为重庆××购物中心）（略）平方米的经营场地。 亦未提出人民币125万元费用的支出证明，申请人对此当然要提出疑问，究竟这笔费用是否存在而且，根据现已查明的事实，一楼的场地由被申请人租给N珠宝 ...

的经济补偿金。总计（略）元。 经审理查明：被上诉人东莞新科电子厂是“三来一补”企业，其外方商号是被上诉人香港新科实业有限公司。上诉人邱某某于1997年3 无超过有关时效，程序上并无不当。因此，本院对上诉人提出原审对被上诉人是否存在克扣上诉人加班费的事实的审查超出审理范围的主张不予支持。 综上所述，上诉 ...

涉外经济合同法》第五条第二款的规定，在中华人民共和国境内履行的中外合资经营企业合同，适用中华人民共和国法律。因此，处理本案适用中华人民共和国的法律。 投资 的规定。至于合资一方前三期4233万元现金投资的真实用途和去向，以及合资公司是否存在亏损、什么原因导致亏损、亏损额有多少等，并不是本案应解决的问题 ...

并予以撤销。本案争议焦点是规划国土局的上述违法行为与财务公司的贷款损失之间是否存在直接因果关系，规划国土局应不应该赔偿财务公司贷款损失及赔偿数额问题。 1994年4月28日之前，上诉人财务公司的经营范围包括“对特区内的企业提供中长期贷款业务。”1995年6月20日以后，经营范围限定在办理集团公司内部 ...

种权利产生时间的先后之外，还应当依据双方当事人经营或服务的范围、企业名称是否突出使用以及是否使消费者误认、产生混淆进行判断。本案上诉人注册商标核定服务项目为第 该招聘广告使用“百仕达”文字的字体、大小及其颜色，与其本企业名称中的其他文字相比较，不存在突出使用“百仕达”文字的情况；与该版面上其他招聘企业 ...

外，并未提交挂靠合同或其他证据证明挂靠关系的存在。其是否存在挂靠关系尚存疑问。如果这种挂靠关系确实存在的话，由汤某某、林某某个人合伙挂靠的运输 另行解决。 《广东省社会工伤保险条例》第二条规定，本条例适用于广东省内所有企业、事业单位、国家机关、社会团体、城镇X组织(通称用人单位)及其所属全部员工(通称 ...

外，并未提交挂靠合同或其他证据证明挂靠关系的存在。其是否存在挂靠关系尚存疑问。如果这种挂靠关系确实存在的话，由汤某某、林某某个人合伙挂靠的运输 另行解决。 《广东省社会工伤保险条例》第二条规定，本条例适用于广东省内所有企业、事业单位、国家机关、社会团体、城镇X组织(通称用人单位)及其所属全部员工(通称 ...

依约付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。 本案争议焦点是溪头加油站供油过程中是否存在加水等欺诈行为。原审判决对华生纸品厂就此提供的9份证据一一列举， 华生纸品厂就此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 华生纸品厂是三来一补企业，二审期间查明华生纸品厂的开办单位并非华兴行有限公司。原审法院基于对华 ...

了业务联系，有的证明他们与链条厂发生套筒供货关系，并非因为冯某某个人原因，而是企业自己的选择。小小科技公司对上述证据未提出异议。 又查明：原审被告张可 其身份证记载的姓名予以更正。 本院认为：本案的争议焦点是小小科技公司的商业秘密是否存在，而认定的关键在于原审法院委托有关机构所作鉴定能否采信。原审法院 ...