公司为国家文物局惠新北里X号楼X套房屋供热，供热建筑面积为2793.99平方米，供暖价格以市物价局批准的价格为准，并按实施细则的分类价格计算，在合同执行期内市 文物局的职工，其余住户均为其他单某职工。根据公平原则，这些非国家文物局职工的供暖费，不应由国家文物局继续承担。双方在合同中亦约定供热方与用热方 ...

供暖费，如果超过期限交纳按日累计加收％1的违约金。现起诉要求被告给付供暖费2903.58元，并由被告承担本案诉讼费。 被告辩称:不同意原告诉讼请求，因为北京 ）及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为：虽然原告与被告之间未签订过供暖协议，被告职工果振惠居住的北京市朝阳区慧忠里小区X号楼X单元X室 ...

经审理查明，1990年8月30日，被告与北京市丰台区城市建设综合开发公司签订《供暖协议书》。合同约定：城市建设综合开发公司为被告职工张瑞芳居住的北京市丰台区 判决如下： 被告北京市动力机械配件厂于判决生效后十日内给付原告北京市丰台城建物业管理公司供暖费一万四千三百七十元二角七分。 如果未按本判决指定的 ...

建功北里二区X-1，面积1040平方米单价34元）房屋提供采暖。商贸中心未交付供暖费，经多次催要商贸中心以各种理由推脱。现宣房楼宇公司诉至法院要求商贸 计算。宣房楼宇公司与商贸中心于2005年1月31日协商一次性解决以前的供暖费3万元，2006年7月4日协商一次性解决2005年11月15日至2006年 ...

参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，1994年11月，我方与被告签订供暖协议书，合同约定：被告职工李永禄居住的位于北京市朝阳区芍药居北里小区X号楼 支持其诉讼请求。 被告答辩称，我方对上述欠费数额认可，但因原告从未催要过供暖费，故不同意支付欠款违约金。 经审理查明，1994年11月10日，北京市 ...

国家规定的温度。为此，左岸韦林思公司向第一出租人蓝格赛公司反映过，也与供暖方亿方物业公司协商过此事。左岸韦林思公司没有采取有效措施解决室温问题。我 北京品尚咖啡厅有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告左岸韦林思物业管理(北京)有限公司供暖费一万三千四百五十八元九角。 如果未按本判决书指定的期间履行 ...

请求。 经审理查明：1990年1月16日，建都服务部与交通部办公楼拆迁办公室签订供暖费签证单，约定安华西里三区X号楼X单某X号房屋使用面积41 某某与交通部办公楼拆迁办公室签订职工住宅租赁契约。现该房屋1996年至2006年度供暖费共计x.28元建都服务部至今未付。 另，交通部机关服务中心于1994年 ...

告，京鲁伊宾馆于2006年11月20日以汇款方式支付了2006-2007年度的供暖费x元，剩余x.70元未付。2007-2008年度应缴金额x.70元未 法院 上述事实有庭审笔录在案佐证。 本院认为：首华公司与京鲁伊宾馆签订的供暖协议，是双方当事人真实意思的表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效 ...

费6125.16元至今未付，原告催要未果，诉至法院。上述事实，有原告提交的供暖协议、签证单、名称变更通知、锅炉登记证及双方当事人在法庭上的陈述在案佐证。 通州区中仓小区X号楼X室2002年11月15日至2008年3月15日供暖费6125.16元的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。被告的抗辩意见于法 ...

号，该房屋建筑面积42.17平方米。欣丽公司自2005年至2008年拖欠新通公司供暖费2403.69元。故新通公司起诉至法院，请求判令：1、欣丽公司 的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。 本院认为：新通公司与欣丽公司签订的供暖协议书，未违反国家强制性法律法规规定，应属有效。双方当事人均应严格履行各处的 ...