为4000元，并无不妥，本院予以支持。 关于争议焦点4，本院认为，童某丙阳的意外伤害被莆田市劳动和社会保障局认定为工伤，因上诉人莆田中旅公司没有 道路客运承运人责任险系用于分散承运人自身营运中的风险，当承运车辆发生交通意外事故造成车上人员人身损害时，由保险公司代替承运人承担赔偿责任。故本案上诉人童某乙 ...

审理终结。 原审查明，2009年6月10日，刘某所在的农村电工管理总站在永安财险公司处办理了团体人身意外伤害保险，投保单位：郏县X村电工管理总站，保险期 ，其主要上诉理由是①该事故受害人已得到我公司的赔偿，法院不应再受理此案；②依据保险条款刘某的10级伤残不在赔偿范围之内，请求二审法院依法改判。 刘某 ...

元，超出保险限额，应以x元确定车上人员责任险的保险金，同时，佳日公司购买了机动车驾乘人员意外伤害定额保险5份，每份x元，计x元，符合法律规定，予以 依法予以驳回。中财保榆阳支公司辩称：根据营业用汽车损失保险条款第六条的规定，准驾车型不符，保险公司拒绝赔偿。经审查，按照《中华人民共和国保险法》第十七条“ ...

、乐享平安意外救援垫付卡手册，拟证明保某人承担的意外伤害责任仅限于因该意外事故导致的身某或伤残； 3、株洲市一医院出院记录，拟证明唐某乙江曾于2007年 法》第二十三条第一款保某人收到被保某人或者受益人的赔偿或者给付保某金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的 ...

在下班时间；其三，与被告签订的保险合同是保护签保人的身体如发生伤残或死亡而进行的赔偿，原告诉称的人身伤害不属于合同赔偿范围。综上所述，请求依法驳回原告 提出理赔请求，但未得到被告认可，其诉讼时效并未超过。涉案事故的特征符合常人对员工意外险的理解，由于签订财产保险综合险保险单时，被告无向原告送达财产保险 ...

因被告对其真实性均无异议，且不违反法律规定，本院予以确认。 本院对被告提供的国寿综合意外伤害保险条款，经审查后认为，因原告王某某不认可被告告知该条款， 证据证实已将合同条款告知合同相对人，其主张岳某杰无证驾驶遭受的意外伤害属免责赔偿范围的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十二条 ...

的（也就是原告第四组证据1）保险不是旅行意外伤害保险，所以保险公司提交的这个条款对本案不适用，且该条款是保险公司单方条款，没有形成合同，没有合同 中，大路X村委会和郑州铁旅及其洛阳分社同意如果在本案中应承担赔偿责任，可以由中国人寿洛阳分公司的赔偿款先行赔付给原告。 本院认为，大路X村X组织本村党员及 ...

，该车辆虽由他人承包，但系内部承包，被告公交公司应承担赔偿责任，故对被告要求被告鞍山市公交总公司赔偿损失的请求予以支持。被告庞某某作为司机，发生事故时， 元之请求，因原告提供的保险凭证系乘客乘坐公交车辆所致人身损害意外伤害赔偿保险，系另一法律关系，原告可就此凭证另行起诉保险公司，本案不予处理。关于原告 ...

就读的学校漯河实验高中以自己的名义为王某某等807名学生向被告中华财险公司投了学生、幼儿平安人身意外伤害保险。被告承保后向漯河实验高中出具了保险单及学生 中的答辩意见：要求驳回上诉，维持原判。保险公司应当给予赔偿。王某某在校入保险期间，保险公司也没有告知任何相关的拒赔条款。王某某在患病前从未有过这种手 ...

XX就读的学校漯河实验高中以自己的名义为王XX等807名学生向被告XX财险公司投了学生、幼儿平安人身意外伤害保险。被告承保后向漯河实验高中出具了保险单及学生、 医疗保险金额x元，应由被告XX财险公司按照学生、幼儿平安综合保险简介中第四条约定对原告进行赔偿。按第四条约定，医疗费用x.44元减去100元免 ...