，不管是银行的原因还是名盛公司的原因均与谢某某、何某某没有关联；证据5因没有原件无法确认其真实性，且盖的是广州市房地产交易登记收件预审章，不 合理，应予支持。鉴于双方在合同中没有约定如何某担违约责任，故违约责任应按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，以原告已 ...

，不管是银行的原因还是名盛公司的原因均与沈某某没有关联；证据3因没有原件无法确认其真实性，且盖的是广州市房地产交易登记收件预审章，不能证明 合理，应予支持。鉴于双方在合同中没有约定如何承担违约责任，故违约责任应按照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》有关规定，以原告已 ...

不符，证人段某某、吕某证言是为证明被告提供证据1而作证，与本案无关联，证据5无具体证明内容，本院不予确认。 本院根据上述有效证据及庭审可以认定以下 下属各自独立的有限责任公司。 本院认为，原告作为消费者购买被告张某乙经营销售的摩托车，双方应遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则进行交易，原告作为消费者享有 ...

、被告应对其侵权行为承担法律责任。被告的行为极易引起公众的误认和误解，使公众认为其是'奥美'商标的注册人或者与原告是关联公司，其行为严重侵犯原告 (五)项、第五十六条第一款及第二款、《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》(2002年10月12日最高人民法院审判委员会第1246次 ...

略）”、“（略）”，故意混淆消费者视听，使消费者误认南京林内系上海林内的关联公司，南京林内的产品即“林内”、“（略）”产品，以此获取非法巨额利益。经 (以下简称日本林内)与被告南京林内电器有限公司(以下简称南京林内)商标侵权及不正当竞争纠纷一案，于2005年6月1日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭 ...

4月28日、原告催促被告按时支付合同定金、原告积极履约、被告与C公司串通损害原告利益及微波炉尺寸变更的原因在于被告等事实。被告对公证书真实性无异议 付款条件已成就，被告理应支付余款，逾期不付则应承担赔偿原告相应利息损失的责任。故原告要求被告支付剩余货款263,404.96元并要求被告赔偿从2009年5 ...

期限内提交，不应作为证据，即便作为证据也证明不了肖某的主张，三鸣高科技公司是其关联公司，向肖某支付入门费是其集团公司内部的事，属于公司间的 佐证。 本院认为： 本案系技术转让合同纠纷，审理范围限于因该合同引起的合同的效力、履行、解除以及违约责任的承担等。肖某反诉中提及的有关人身损害以及精神损害赔偿的 ...

公司由任德昌担任总经理”等内容。该公开信导致相关客户对原告产生怀疑，损害了原告的商誉，使得原告无法正常经营，业绩大幅下降，其行为属于散布虚假事实诋毁 相应的法律责任。 第一，关于原告北京品士公司与被告x之间是否具有竞争关系，是否为同业竞争者问题。 根据我国反不正当竞争法的有关规定,经营者在市场交易中， ...

润珍珠”商品具有很高的知名度，并不知晓存在侵权纠纷，所以才销售此产品，这种情况下，我公司不应承担任何的侵权责任。 本院经审理查明： 一、关于企业注册 行为是否构成不正当竞争 《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条规定，经营者在市场交易中，应当遵守自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。在 ...