的车主，但其对车辆并不实际控制使用，故车辆运行的风险也不应由其承担，故不应对本次事故承担赔偿责任。其次，被告保某公司应当根据合同约定在第三者责任险 支持。一审对此处理有误，本院予以纠正。 综上所述，上诉人姚某某的上诉请求部分成立，本院予以支持；上诉人保某公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院对 ...

的被告龚某承担赔偿责任。五原告认为陈某是粤（略）号重型半挂牵引车的实际支配人的依据不足，不予采信。另查，粤（略）号重型半挂牵引车已依照广东省公安 成某甲、成某乙、成某丙、吴某某答辩认为：不同意保险公司的上诉请求，无论多少个案件，保险公司只能在10万元责任限额范围内予以赔偿。 被上诉人唐某某答辩认为：对 ...

9月才转让其300万元债权给陈某某；证据15、花都工业公司档案资料：开业证明，证明花都工业公司的主管部门是花都市政府、花都市经委。 被告花都支行辩称，我方 至给付之日。至于上述港币300万元如何使用的问题，因该笔款项业已由被告花都支行取得，作为款项的实际控制人被告花都支行负有举证责任。因被告花都支行 ...

作为上述信用证的开证申请人、重庆富隆经贸有限公司作为该信用证的实际用资人、威龙公司作为该信用证项下款项的担保人在此《房屋抵押协议》上盖了章。 1998年9 从抵押物办理登记手续之日起即由抵押权人重庆中行控制，至本案纠纷发生长达两年的时间里，威龙公司并未就已经登记公示的抵押法律关系提出任何异议。虽然威龙 ...

勒索的钱财和抢劫大同市货运市场整顿办公室及兴业货运有限责任公司的财物，不属于刑事附带民事诉讼审理范围，故对此不予支持。其他附带民事诉讼原告人所提给被害人造成的损失， 经济损失的要求。经查，一审根据本案的实际情况所作出的判决是正确的，故对刘某甲、夏某的诉讼请求不予考虑。 本院认为:被告人庞某、孙某、马某 ...

在我公司与某某之间是没有法律约束力。三、由于我公司只是胡某车辆的一个挂靠单位，车辆由胡某所有，我公司无法实际控制和经营该车辆，故也无法对其进行保养，因 ，与法律规定不相符，故其上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，上诉人某某输公司的上诉理由不能成立，不予支持；一审判决正确，应予维持。本院依照《中华人民 ...

宏兴工贸公司担保。双方约定在姜某还清贷款及宏兴工贸公司的费用之前，宏兴公司保留该车的所有权，在该车发生火灾时姜某尚未清偿该贷款。2010年8月15日， 消费贷款购车合同》第七条明确约定，购车人享有自主经营权，所发生的一切权利义务均由其自行承担，答辩人不是该车的实际控制人，也未从车辆营运中取得任何利益， ...

民初字第X号民事判决，向本某提起上诉。本某受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。伟昊公司的委托代理人黄永松、朱某丁，刘某戊的委托代理人赖 压铸厂”在法律上是否存在、其是否是该厂的创始人和实际控制人，也没有提供其曾经将拥有的外观设计专利许可给该厂使用的《专利实施许可合同》及专利实施许可合同备案登记 ...

损失共57497.39元，扣减被告杨某已垫付医疗费30000元，由被告上林保某公司在机动车交通事故责任强制保某责任限额内赔偿医疗费4057.93元、误工费12792.78元 且被告龚某、蒙某乙对本次交通事故不存在过错，被告杨某是该车的实际使用人、管理人、受益人，故被告龚某、蒙某乙主张其不应对机动车发生 ...

各项损失的50%。张某庚、李某为车辆的实际控制人和驾驶人，本人又具某驾驶资格，李某应对自己的侵权行为造成的损害后果承担直接赔偿责任，张某庚不承担赔偿 由安邦财保河南公司承担是否违反法律规定。按照张某庚与安邦财保河南公司的机动车交强险约定，交强险和医疗赔偿共计为12万元整。原审张某甲等向法院起诉主张某神 ...