谁某护，战时由人民政府统一调配使用。”的规定。被告与第三人签订《建设开某人民路人防工程项目合同书》，是基于其行政管理职能，不是一般的民事主体资格， 施工是否影响上诉人的商业经营均非本案审查范围。上诉人提出被上诉人曾与广州同升公司于2008年11月29日在深圳签定过一份《建设开某人民路人防工程项目合同书 ...

，湖南法达律师事务所律师。代理权限为一般代理。 上诉人龚某与被上诉人株洲市教育局教育行政管理案，不服株洲市X区人民法院（2011）株天法行初字第X号行政判决 ”的规定，也不符合湘教发[2006]X号文件的规定，不属于《关于妥善解决国有企业办中小学退休教师待遇问题的实施意见》解决的范围。综上，原告不属于 ...

， 上诉人王某乙、孔某、新安县人民政府、洛阳傲世房地产开发有限公司、潘某某因房屋行政管理纠纷一案，不服吉利区人民法院做出的（2010）吉行初字第X号行政判决， 诉讼法》第六十一条第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下： 一、维持吉利区人民法院（2010）吉行初 ...

向被告提供了如下材料：宜阳县发改委下发的：宜发改【2009】X号《关于宜阳县X村改造项目可行性研究报告的批复》、宜阳县政府下发的：宜政【2009】X 作出的被诉行政许某依法应予撤销。从被上诉人国基公司的《企业法人营业执照》可知其成立时间是2009年10月16日，依据《房地产开发企业资质管理规定》第五条 ...

未达到《企业法人登记管理条例施行细则》规定标准的情况下，核准公司注册并颁发营业执照，违反法律、法规规定。同时提出原审法院未对工商局具体行政行为的合法性进行审查 原判决，故本院不予采纳。 综上所述，你的申诉不符合再审条件，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的 ...

新兴房产公司的购房合同无效的原因是第三人与新兴房产公司恶意串通。证4、关于要求注销株房权证株字第（略）号房产证申请书。证明：从原告向被告申请 并非基于善意，侵害了熊某的合法权益，应属无效。 本院认为，本案系房屋登记行政管理一案。本案的争议焦点为能否判决撤销被上诉人株洲市房产管理局作出的所有权人为上诉人 ...

以下简称申请人）高某某因与被申请人郑州市二七区X街道办事处、被申请人郑州市住房保障和房地产管理局房屋登记行政管理一案。不服本院（2004）二七行初字第X号行政 第一百八十四条及《最高某民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）若干问题的意见》第二百零一条之规定，判决如下： 维持本院作出的（2004） ...

原告新余市X乡富兵磁铁厂诉被告江西省国土资源厅、第三人新余市中创矿业有限公司地质矿产行政管理一案，向本院提起诉讼。本院受理后，于2010年6月11日分别向被告 行为，也已经超过诉讼时效。依据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第（二）项、第（六）项之规定，裁定如下： 驳回原告新余市X乡富兵 ...

模仿，应不予被异议商标核准注册。对此，商标评审委员会查明的事实表明，巧媳妇公司提供的其营业执照复印件等在案证据不足以证明其“巧媳妇”商标在被异议商标申请注册前， 四条第（一）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家工商行政管某总局商标评审委员会作出的商评字〔2010〕第x号《关于第x号“巧媳妇”商标异议 ...

法制办工作人员。 上诉人平顶山华达汽车出租租赁有限责任公司（下称华达公司）因诉平顶山市人民政府交通行政管理一案，不服平顶山市中级人民法院（2009）平行初字第 范围”的理由，一审法院不予采纳。根据最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回平顶山华达汽车出租租赁有限责任 ...