某甲提起仲裁申请之时是其维护自己权利的起点，该起点可能和诉讼时效的计算起点是同时的，也可能后于诉讼时效的计算起点。在本案中，崔某甲提起仲裁申请之时 ，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起计算 ...

知道其权利被侵害之日”是法律规定的诉讼时效的计算起点，程某某提起仲裁申请之时是其维护自己权利的起点，该起点可能和诉讼时效的计算起点是同时的，也可能后于 ，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起 ...

知道其权利被侵害之日”是法律规定的诉讼时效的计算起点，陈某某提起仲裁申请之时是其维护自己权利的起点，该起点可能和诉讼时效的计算起点是同时的，也可能后于 ，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起 ...

知道其权利被侵害之日”是法律规定的诉讼时效的计算起点，黎某某提起仲裁申请之时是其维护自己权利的起点，该起点可能和诉讼时效的计算起点是同时的，也可能后于 ，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起 ...

知道其权利被侵害之日”是法律规定的诉讼时效的计算起点，朱某某提起仲裁申请之时是其维护自己权利的起点，该起点可能和诉讼时效的计算起点是同时的，也可能后于 ，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起 ...

知道其权利被侵害之日”是法律规定的诉讼时效的计算起点，梁某某提起仲裁申请之时是其维护自己权利的起点，该起点可能和诉讼时效的计算起点是同时的，也可能后于 ，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起 ...

知道其权利被侵害之日”是法律规定的诉讼时效的计算起点，黎某某提起仲裁申请之时是其维护自己权利的起点，该起点可能和诉讼时效的计算起点是同时的，也可能后于 ，即劳动争议发生之日。“知道或应当知道其权利被侵害之日”是劳动争议仲裁申诉时效的开始。因此，“知道或应当知道其权利被侵害之日”不应从侵权行为终结之日起 ...

向劳动监察中队投诉时也已超过六十日仲裁时效。据此判决：驳回原告林某的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费250元，由原告林某负担。宣判后，林 人于2005年6月24日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁已明显超过六十日仲裁时效，且没有不可抗力或者其他正当理由。上诉人上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决 ...

向劳动监察中队投诉时也已超过六十日仲裁时效。据此判决：驳回原告孙某某的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费250元，由原告孙某某负担。宣判后，孙 人于2005年6月24日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁已明显超过六十日仲裁时效，且没有不可抗力或者其他正当理由。上诉人上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审 ...

向劳动监察中队投诉时也已超过六十日仲裁时效。据此判决：驳回原告李某甲的诉讼请求。案件受理费50元，其他诉讼费250元，由原告李某甲负担。宣判后 人于2005年6月24日向劳动争议仲裁委员会申请仲裁已明显超过六十日仲裁时效，且没有不可抗力或者其他正当理由。上诉人上诉缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决 ...