都大酒店以位于郑州市X区X路X号1-X层5285.60平方米，价值5229.28万元的房产作抵押给段某。2009年11月23日靳某与龙都大酒店签订了《房地产 借某担保协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。段某既然已经同意代表其他投资人签订了《借某合同》、《联合出资借某 ...

都大酒店以位于郑州市X区X路X号1-X层5285.60平方米，价值5229.28万元的房产作抵押给段某。2009年11月23日关某与龙都大酒店签订了《房地产 借某担保协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。段某既然已经同意代表其他投资人签订了《借某合同》、《联合出资借某 ...

都大酒店以位于郑州市X区X路X号1-X层5285.60平方米，价值5229.28万元的房产作抵押给段某。2009年11月23日丁某与龙都大酒店签订了《房地产 借某担保协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。段某既然已经同意代表其他投资人签订了《借某合同》、《联合出资借某 ...

都大酒店以位于郑州市X区X路X号1-X层5285.60平方米，价值5229.28万元的房产作抵押给段某。2009年11月23日仓某与龙都大酒店签订了《房地产 借某担保协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。段某既然已经同意代表其他投资人签订了《借某合同》、《联合出资借某 ...

评估；不动产估价；不动产管理；公寓管理；公寓出租；办公室（不动产）出租”，注册有效期限自2010年4月28日至2020年4月27日。 2010年4月 客”作为服务名称保护时，按照反不正当竞争法的相关规定，应当以认定“安居客”是否为“知名服务的特有名称”为前提。此外，因“安居客”服务名称自2010年4月 ...

的出路是平行、并列的关系，两者不存在交叉和冲突关系。因此，无论原告的出路是否“南北畅通”，均不存在我“予以阻挡”的问题。历史上我的原房主和原告的原房主 、作为本案原告的程某某至今未向法庭提供能够证实自己合法权利存在的有效合法证件，不能证明他的房产是多少，土地面积是多少，出路到底在哪里，故请求驳回原告的 ...

过承租人，所以购买时承租人还是王X。被告李X签订的购买公有住房协议书是合法有效的，是得到原告同意和委托代办有关手续的，不存在伪造和侵害原告合法权益的 ，原告从未提出异议。本案诉讼背后真正目的是原告的小儿子和女儿假借原告名义行争夺房产之实。故请求法院判令驳回原告的诉讼请求。 被告X集团辩称，涉案公有住房 ...

原告的诉请。系争房屋买卖合同合法有效，因为被告魏X、张X在房屋买卖时，被告魏X曾经向被告张X出示了原告同意出售房屋的公证委托书，故原告对被告魏X、 中，经原告及被告魏X申请，本院委托华东政法大学司法鉴定中心对于预付房款收据、谈话笔录是否为被告魏X一人所写进行鉴定，鉴定结论为：预付房款收据、谈话笔录两份 ...

归还借款本金人民币200万元及相关利息，置业公司承担代为还款责任并以上述抵押房产承担担保责任等。 原审法院认为，本案在审理过程中发现置业公司于2009年 当事人的一面之词及公安机关是否立案侦查作为民事案件是否涉嫌经济犯罪的依据。被上诉人置业公司确认其签订的《小企业最高额抵押合同》真实有效，其实际控制人 ...

对双方签订的《房屋赠与协议书》进行公证，该所工作人员张大富在对徐某义、邓某某核对身份，进行谈话的情况下，代写了《房产赠与协议书》：“徐某义因全家 侵权，请求腾房没有道理。 本院归纳本案争议焦点为：被上诉人邓某某占用双方争议之房是否对徐某某构成侵权。 二审期间，双方均未提交新的证据。 本院二审查明事实与 ...