重新计算，被上诉人于2006年8月28日向原审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人的诉讼时效已过不能成立，本院不予支持。上诉人提交的 ： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费及其他诉讼费用的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都三原房地产开发有限公司负担。 本判决 ...

代理。 上诉人中国银行股份有限公司楚雄州分行（以下简称楚雄中行）因与被上诉人楚雄州金贸房地产开发有限公司（以下简称金贸公司）借款合同纠纷一案，不服云南省楚雄彝族自治州中级 2001年10月1日及2004年6月10日，向楚雄中行主张过债权、诉讼时效期间中断的证据，即应采信。金贸公司虽未提交充分证据证明， ...

重新计算，被上诉人于2006年8月28日向原审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人的诉讼时效已过不能成立，本院不予支持。上诉人提交的 ： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费及其他诉讼费用的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都三原房地产开发有限公司负担。 本判决 ...

重新计算，被上诉人于2006年8月28日向原审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人的诉讼时效已过不能成立，本院不予支持。上诉人提交的 ： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费及其他诉讼费用的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都三原房地产开发有限公司负担。 本判决 ...

重新计算，被上诉人于2006年8月28日向原审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人的诉讼时效已过不能成立，本院不予支持。上诉人提交的 ： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费及其他诉讼费用的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都三原房地产开发有限公司负担。 本判决 ...

重新计算，被上诉人于2006年8月28日向原审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人的诉讼时效已过不能成立，本院不予支持。上诉人提交的 ： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费及其他诉讼费用的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费88元，由上诉人成都三原房地产开发有限公司负担。 本判决 ...

重新计算，被上诉人于2006年8月28日向原审法院起诉，并未超过诉讼时效期间。上诉人主张被上诉人的诉讼时效已过不能成立，本院不予支持。上诉人提交的 ： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费及其他诉讼费用的负担，按原审判决确定的执行；二审案件受理费50元，由上诉人成都三原房地产开发有限公司负担。 本判决 ...

时已历时四年。期间，原告从未向轻工公司主张过权利，故原告对其拥有的财产请求权已过诉讼时效。轻工公司与原告之间无合同关系，原告无权向 与被告上海海联房地产开发经营有限公司按上海市人民政府及房地产主管部门有关规定处理。 三、对原告上海三枪(集团)有限公司的其余诉讼请求不予支持。 本案案件受理费人民币51， ...

安房地产开发公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2002)宝民二(商)初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案 上诉人关于诉讼时效已过的辩解，原审不予采信。据此判决上诉人应于判决生效后十日内支付被上诉人货款27万元及偿付利息损失30，274元。案件受理费 ...

上海天源房地产发展有限公司人民币8，111元。 上诉人新雅公司不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人提出的土地出让金，不属于垫付行为，且已过诉讼时效， 五十三条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5，919元，由上诉人上海新雅家具有限公司负担。 本判决为终审 ...