》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从原审判决。 本院经审理查明，名 ，专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”本条规定了先申请原则，即不同主体先后申请同样的发明 ...

》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从原审判决。 本院经审理查明，名 ，专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”本条规定了先申请原则，即不同主体先后申请同样的发明 ...

》关于“同样的外观设计是指相同或者相近似的外观设计”的规定没有法律依据。本案专利不属于重复授权。专利复审委员会、信达公司服从原审判决。 本院经审理查明，名 ，专利法第九条规定：“两个以上的申请人分别就同样的发明创造申请专利的，专利权授予最先申请的人。”本条规定了先申请原则，即不同主体先后申请同样的发明 ...

（即对比文件2）外观设计专利的公报复印件，申请日均为2002年10月18日，专利权人均为陈某丙。（对比文件2的外观设计详见判决书附图） 2004年6月4 规定。 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本案中， ...

实施了销售与涉案专利相同的产品的行为。 根据我国专利法的规定，在专利权被授予后，他人未经专利权人许可，不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。在双龙顺 并售出的专利产品或者依照专利方法直接获得的产品，能证明其产品合法来源的，不承担赔偿责任。双龙顺中心虽然提供了加盖有广州市东山区华诚电子厂公章的订货单， ...

专利法》第２３条规定：“授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与 副本，并交纳上诉案件受理费1000元，上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后7日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判长刘某 代理审判员仪军 代理 ...

专利和发明专利。1999年3月4日，国家知识产权局对该技术及设备授予了实用新型专利权，名称为“钢筋螺纹轧辊”，专利号为x.9；2001年6月2日， 事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告建筑研究院机械化分院辩称：我单位不是法人单位，且未实施原告所指控的侵权行为。原告的主张缺乏事实和法律依据 ...

”（玉兰灯）的外观设计专利申请。国家知识产权局经审查后，于2002年6月26日授予该项申请专利权，专利号为x.4。 张某甲、娄某某、房某等三原告均在北京 显示，该产品的技术图纸是由被告方提供的，综合此因素，对被告称其是在不知道涉案产品系未经专利权人许可制造的情况下销售了被控侵权的产品，且不承担赔偿责任 ...

）作为第x.X号、名称为“瓶子（600F）”的外观设计专利（简称本专利）的专利权人，不服被告国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）2002年3月1日 按《审查指南》相关规定给予补正，而不能据此宣告本专利无效。《审查指南》关于补正情况的规定，仅对未授予专利权的外观设计申请在初步审查阶段有效， ...

设计稿件的真实性无法确认，这不是原始的设计手稿，而是电脑上下载的，该份证据不能证明涉案两项专利的图案系风驰公司设计。对于设计费发票真实性没有异议，但该 设计专利请求书上，擅自将设计人及申请人写为“李某乙”。国家知识产权局照此授予专利权。 本院认为：被告李某乙虽然在其申请专利过程中擅自将其本人填写为专利 ...