。 法定代表人王某某，该公司董事长。 委托代理人鲁某某，男，该公司职员。 委托代理人马红军，河南君志合律师事务所律师。 上诉人陈某某与被上诉人田某某建设工程分包 。关于陈某某与许昌大成公司的法律关系。被告许昌大成公司向本院提交了与陈某某签订的工程内部承包合同一份。从该份承包合同中可以看到，被告陈某某是 ...

第七项目部的实际施工人，与盛嘉公司签订的买卖合同系一种代理行为，其所产生的法律后果应由中建六局二建公司承担，且供货工程项目亦均是中建六局二建公司 经手人承担合同责任，即使中建六局二建公司与合同的订货方之间存在工程施工合同关系，但亦属不同的法律关系，盛嘉公司无权要求中建六局二建公司直接承担本案买卖合同的 ...

，于2009年9月11日公开开庭审理了本案。上诉人左某某及其委托代理人丁恩莹，被上诉人张某某的委托代理人刘夫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明：原告张 打收条。3、当上诉人向对方出具拉货单以后，该案的法律关系已从合同关系转化为一般的债权债务关系，因此，被上诉人要向上诉人主张权利必须拿出自己的 ...

物品，上诉人与被上诉人并没有发生借款行为，也不存在借款合同的法律关系，所以不应列为借款合同纠纷。 被上诉人李某某答辩认为，一审法院认定事实清楚，判决 判决； 二、驳回徐州清大吉博力涂料有限公司的起诉。 本裁定为终审裁定。 审判长黄某 审判员裴运栋 代理审判员宋柏 二00九年八月二十五日 书记员徐蓓 ...

某甲，董事长。 委托代理人杨某乙，男，X年X月X日生。代理权限为特别授权代理。 原告开封市丰源置业有限公司（以下简称丰源公司）诉被告开封市第六建筑 ，但由于被告刘某公司的合同相对人是郑铁公司且郑铁公司和被告六建公司尚未进行决算，故原告丰源公司与被告六建公司之间没有直接的法律关系，原告起诉被告支付欠款属 ...

公司不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、本案双方是一种劳务合同关系，是一种平等主体间的法律关系，一审法院认定事实错误。从本案双方签订的 (2009)铜民一初字第X号民事裁定； 二、指令铜山县人民法院对本案进行审理。 审判长潘全民 代理审判员陈颖 代理审判员王超 二00九年十二月二日 书记员褚红艳...

公司（以下简称大润公司）保险代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵维华独任审判，公开开庭进行了审理。原告华安北京分公司的委托代理人廖某，被告大 中心签订的《保险经纪业务合作协议》及《补充协议》，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同依法成立，双方当事人均应依约严格履行各自的合同义务 ...

）企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由代理审判员胡镔担任审判长，代理审判员周维、代理审判员崔立斌参加的合议庭，公开开庭进行了审理。西蒙公司委托代理人许 公司提供的现有证据不足以证明其与建筑装饰公司存在借款合同的法律关系，其所诉被告主体有误。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第（二）项之 ...

签订补充协议，其中第10条约定在协议有效期内，甲方不在四川省行政区域进行“中华教育一卡通”的招商活动。 2007年4月3日，肖某乙与郭某签订退出协议，肖某乙 协议》属销售代理合同性质，该合同经双方意思表示一致订立，并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定有效。合同签订后肖某乙退出与郭某的合作关系，并 ...

也可以选择侵权之诉，本案被申请人选择了客运合同违约诉讼，人民法院按照客运合同的法律关系、现行的客运体制及相关的法律规定进行审理，并无不当。一般情况下 款之规定，裁定如下： 驳回长葛市安达汽车运输有限责任公司的再审申请。 审判长别志定 代理审判员尹福中 代理审判员冯卫疆 二00九年四月七日 书记员吴小丽 ...