无效，被告返还原告售楼款69,000元，且赔偿原告经济损失69,000元，并要求保证人刘某某承担连带责任。 奥林公司答辩称：售楼协议与我公司无关，我公司不 相应的民事责任。而刘某某作为担保人，该担保行为从属于主合同，即售楼协议书。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同 ...

。 其他三被告质证认为，对证据1的真实性无法确认，因邓某甲未到庭。对证据2中担保人的签名及电话号码的真实性无异议，但对担保书中“借款包括范习全和四通公司两笔， 合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，三保证人虽认为不能确认范锡全与范习全是否一人，但因原告平时习惯于用范习全，且其持有 ...

属实，是否当事人真实意思表示。 原告为支持其诉讼请求提交如下证据，第一组：1、2008年7月23日被告贷款申请书，2、2008年7月23日三保证人联保 约定，借款金额20万元，期限1年，借款用途是购化肥，利率月息11.22‰，逾期利率月息16.83‰。借款借据上的担保人栏目处签有被告程某某、施某某、李 ...

本案被告王某对本案债务的担保开始日期不是被告刘某的借款日期，但是担保的开始日期并不影响担保的成立，不影响担保人所应承担的担保义务，故本院认为， 第二十一条第二款：当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 ...

份借款协议，协议约定借原告款二万元，期限一年，利息为四分，被告李某甲为担保人，被告张伯根给原告出具欠条后将款取走，此款交厂内使用，一九九0年 原则，恰当地行使权利，履行合同义务。关于上诉人李某甲是否应承担连带保证责任的问题，上诉人李某甲系借款合同的保证人，虽然双方在借款担保合同中对保证的方式和期限未作 ...

意思的还应确认其担保责任。但是该规定没有说到主债已超过诉讼时效，担保是否还存在的问题，即法无明文规定，则不能认定上诉人还应承担保证责任。被上诉人 超过诉讼时效，主债务人李某乙及担保人李某甲都应承担本案民事责任。被上诉人信用社虽然已向李某乙主张了权利未能提供证据，但向保证人主张权利已向法院提供了充分的 ...

李某乙承担连带清偿责任。 李某甲在一审中答辩称，借款合同确实是其签的，但借款是否发放银行并没有向其通知，所购车辆也没有向其交付。对此已 ，负责偿还人保崇文支公司赔付给银行的全部款项。”李某乙认可其在上述文件“保证人”、“担保人”处签字的真实性。 上述事实，有购车合同书、同意声明、担保书、个人借款合同、 ...

的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求担保人在其保证范围内承担保证责任”，原告撤回对债务人谭某的诉讼，要求保证人谭某甲承担保证责任偿还借款本息符合法律 法院未裁定是否准许，也未给其他当事人送达裁定书，仍继续开庭，损害了其他当事人的诉讼权利。2、一审对贷款利息计算错误，合同约定的利率是6.87‰， ...

请求权的抗辩理由，系错误理解法律规定，其抗辩理由不成立。 本案所审判的是被告是否承担诉讼担保责任的问题，而不审理错误扣押船舶的法律责任，因此并不违反“ 保证人承担责任，人民法院有权裁定执行保证人在保证责任范围内的财产”的规定，但因法院并未裁定执行作为诉讼担保人的被告的财产，而法律也未规定此种情况下不得 ...

其中，1998年3月23日的催收通知书借款人栏盖有“上海市X巷工业公司”公章、担保人栏盖有“青浦县X镇人民政府”公章；2001年12月21日的催收通知书债务人栏盖有 诉讼时效亦中断。”即只要主债权未超过诉讼时效的，不管债权人是否向保证人主张权利，保证人的责任均不免除。但由于在该笔借款合同履行期限届满之 ...