华公司承担2000元，邓州市工行承担300元。 裕华公司上诉称，裕华公司受让华融公司部分债权，其原债务人南阳电线厂依法破产，但待分配受偿财产时华融公司 现权利人裕华公司的损失应由邓州市工行负担。故裕华公司请求邓州工行按其债权总额在其与邓州市工行共同受偿资产的评估价值中所占比例赔偿损失x.10元及利息的 ...

年至1997年期间，中国人民建设银行湖北省分行撤销了建行信托公司宜昌办事处。上述借款债权划归中国建设银行三峡分行营业部管理。1999年期间，宜昌市水利水电工程团尚下欠上述借款 。同年12月29日，信达公司汉办与东方公司汉办签订《债权转让协议》，将其受让的上述债权转让给东方公司汉办。双方共同于2005年 ...

二）、对赣西供电公司新余分公司的证明的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，与本案无关。对5份报告的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，报告上所述电费 的转让款，且直至今日尚未支付。第三，被告没有按约定内容保留约定的帐号让原告追索债权，也属违约。被告提出注销应保留的帐号是根据税务部门的规定及财务 ...

本案现已审理终结。 原告诉称，中国人民建设银行上海市莘庄支行(下称建行莘庄支行)依据与被告在1995年10月5日签订的借款合同一份，向被告放贷人民币500万元。 到期，被告未予还款。1999年12月16日，原告从建行莘庄支行处受让该项债权。2000年4月29日、同年11月15日及2001年4月15日， ...

本案现已审理终结。 原告诉称，中国人民建设银行上海市莘庄支行(下称建行莘庄支行)依据与被告在1995年10月5日签订的借款合同一份，向被告放贷人民币500万元。 到期，被告未予还款。1999年12月16日，原告从建行莘庄支行处受让该项债权。2000年4月29日、同年11月15日及2001年4月15日， ...

本案现已审理终结。 原告诉称，中国人民建设银行上海市莘庄支行(下称建行莘庄支行)依据与被告在1995年10月5日签订的借款合同一份，向被告放贷人民币500万元。 到期，被告未予还款。1999年12月16日，原告从建行莘庄支行处受让该项债权。2000年4月29日、同年11月15日及2001年4月15日， ...

和解或者调解，并考虑到原告受让债权的支出，积极配合各方解决纠纷。 举证期限内，原告提交了蚌埠市福德商贸有限公司与交通银行蚌埠分行分别签订借款合同 被告蚌埠市福德商贸有限公司。 另，2004年3月3日，交通银行蚌埠分行与蚌埠市福德商贸有限公司及安徽东福房地产(集团)有限公司签订协议书，该协议约定：蚌埠市 ...

住（略）。 委托代理人谷学东，山东鲁北律师事务所律师。 原告张某甲与被告北京城建七建设工程有限公司(以下简称北京七建公司)、北京城建七建设工程有限公司东营 债权转让行为已通知了债务人；关于原告受让的债权是否为到期债权的问题，原告提供了第三人与北京城建七建设工程有限公司东营分公司于2005年12月22日 ...

X路X号。 法定代表人：寸某某，董事长。 特别授权诉讼代理人：李春江、陈让林，云南北川律师事务所律师。 原告云南工程建设总承包公司（以下简称“工程公司” 具体标准应参照《云南省律师服务收费管理暂行办法》计算，根据代理标的，原告实现债权的费用应为（略）元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零 ...

，神农架中行办理了30万元资金发放手续。 4、1996年12月31日，神农架中行再次与神农架宾馆签订一份编号(96)X号《借款合同》，约定神农架中行借给神农架宾馆20 后还会产生新的利息。其在未明示放弃利息权利的情况下，仅主张受让的债权本金，系其行使民事权利和诉讼权利的一种方式，本院从其主张。另东方汉 ...