合格后五日支付结算总价的95%，保修期一年后2周某付至100%。合同争议解决方式：本加工承揽合同发生纠纷时，甲乙双方应协商解决，协商不成时，任何一方可 陈述等证据在案佐证。 本院认为：原告与被告签订的定作加工合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，均合法有效，双方应当恪守履行。合同订立 ...

现已审理完毕。 原告工贸公司诉称：2007年6月16日，原告与被告达成加工承揽合同，原告为被告制作、安装60平开系列门窗，共计2576.55平米，共计合 可以作为本案认定事实的依据。 本院认为，原告与项目部签订的加工定做合同，其内容均不违反法律规定，合同有效，双方当事人均应依约履行义务。因项目部不具备 ...

加工合同，五建公司也从没有接收过太和木器厂加工的产品，所以双方不存在加工承揽合同关系。五建公司下属没有十九项目管理部，五建公司不同意太和木器厂的诉讼请求 款项。因此，太和木器厂要求五建公司支付价款x元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，该院予以支持。五建公司辩称其没有十九项目部、与太和木器厂没有法律 ...

向汇海公司提供玻璃制品1000平方米，单价每平方米175元，质量要求以样品为准。合同签订后，在双方并未共同封存样品的情况下，阳光丽家与北京东南钢化玻璃有限公司（ 认定：阳光丽家与汇海公司签订的加工承揽合同，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约 ...

六建公司诉称：南通六建公司与兴企建材厂于2006年11月15日签订了加工承揽合同，约定由兴企建材厂为南通六建公司承建的精彩庭院（小屯新村）二期B1﹟ 违约金的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告江苏南通六建建设集团有限公司给付原告北京兴企轻质建材厂 ...

某某，男，汉族，X年X月X日出生，北京市丰台区国有资产监督和管理委员会法律顾问，住（略）。 原告北京奥华博业科技有限公司(以下简称科技公司)与被告北京 认为，科技公司与有色厂之间签订的加工承揽合同，系双方当事人真实意思表示，且未违反有关法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方当事人均应依约履行各自义务 ...

参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2008年4月1日，我公司与被告签订加工承揽合同，约定我公司为被告位于北京东四环弘燕桥西山水文园工地加工铝板 陈述等在案佐证。 本院认为：原、被告自愿建立的承揽合同关系，系双方真实意思表示，且不违背法律及行政法规的规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。合同签订 ...

岳塘区人民法院对本案具有管辖权，请求人民法院依法予以驳回。 经审查，本院认为：我国法律规定，合同的双方当事人选择管辖的协议不明确或者选择民事诉讼法第二十五条规定 诉讼法第二十四条的规定确定管辖；因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；加工承揽合同，以加工行为地为合同履行地，但合同 ...

公司），后改为“大连瑞谷科技有限公司”。原、被告于2007年6月1日签订了加工承揽合同，合同第一条明确约定被告提供产品图纸，原告按照图纸进行生产。合同签订后 分文未付。 根据上述事实，本院认为：原、被告签订的加工承揽协议系其双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护 ...

故被告大某的辩解不能成立。说二者法律关系而言，本院认为根据双方签订的〈钢材、水泥调拨使用协议〉内容反映出二者系加工承揽合同关系，即原告向大某提供建材， 中华人民共和国民事诉讼法〉第六十四条第一款、〈最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定〉第二条、〈中华人民共和国合同法〉第一百零七条、第一百一十四条第一 ...