专利权，系合法的专利权人。该专利处于有效的法律状态，依法受法律保护。 依照我国专利法规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该专利产品的外观 ，这些设计要点与外观专利产品独创的富于美感设计要点相同。通过对二者的要部比较和整体观察，会给一般消费者造成被控侵权产品与外观设计专利高度近似的印象。 ...

离形纸热熔胶胶布的。将被控侵权热熔装置的技术方案与原告专利技术特征比较，不同技术特征表现为：(1)原告专利技术用排胶滚轮对上胶滚轮进行排胶 、销售原告专利产品的行为成立。 关于被告主体资格的问题。本院认为，被告系经我国工商管理机关合法登记的“三来一补”企业，属其他组织，具有民事主体资格。故被告关于其 ...

独占性、排他性地设定给原告CLKO公司。2002年10月8日原告金某某向我国国家版权局对“x”作品进行了著作权登记。原告金某某作为著作权人、CLKO公司作为著作权 公司已停止相关的宣传，以待国家作最后裁决。且对于该案图案相关资料的比较，被告公司申请注册时间在2001年12月6日，原告在2002年12月 ...

，档案的证明力一般大于其他书证的规定，通过对上述两组证据的证明力进行比较后可见，被上诉人证据的证明力明显大于上诉人提供的一般书证。况且，上诉人与 得到了其当庭认可，该节事实由一审庭审笔录所证实；二、需要指出的是，我国相关法律并不排除复印件作为证据使用，只是规定了在一方当事人出示无法与原件核对的复印件， ...

的形状为主要特征，因此产品形状为判断两个外观设计是否相似的主要要素。通过比较，被控侵权产品的形状与专利产品的主视图、俯视图、左右视图及后视图均相同， 支持。重庆识金公司在自己的网页上宣传侵权产品的行为确属许诺销售行为，我国专利法律没有规定许诺销售行为构成对外观设计专利权的侵犯。但是未经专利权人允许，将 ...

成为不同的作品。被告的该种借鉴行为为双方认可的招标方案所认同，也符合我国著作权法之规定，不符合复制性侵权行为的构成要件，故原告指控被告剽窃的理由不 轮作品；根据招标方案，竞标作品在深化阶段即第二轮创作阶段可以相互借鉴；通过比较，被上诉人第一轮作品与第二轮作品为不同作品，而被上诉人第二轮作品与上诉人第一 ...

本案中，将第一款女式包使用的“（略）”文字标识与原告“（略）”注册商标相比较，二者在文字上完全一致，被告对此亦无异议，本院认定第一款女式包使用的“ ，原告是“（略）”等5个注册商标的注册人，其依法享有的注册商标专用权受我国法律保护。被告作为从事商品零售业务的大型超市，应当知道使用了与原告上述注册商标 ...

底面有两条倒圆角的矩形框线（详见对比文件附图）。 将本专利与对比文件相比较，二者整体形状均为倒圆角的方形筒体，其不同之处在于，本专利在筒体表 以上事实，有本专利授权公告文本，第X号决定，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，我国专利法所称外观设计，是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的 ...

考试试题和被控侵权出版物所收录的试题以及被控侵权的录音制品进行了比较，制作了工作日志和对比记录，并由“ETS”和新东方学校授权参加对比工作 侵害了“ETS”的著作权。 二、关于“ETS”对新东方学校侵犯其商标专用权的指控。 我国商标法规定，商标注册人享有商标专用权，受法律保护。注册商标的专用权，以核准 ...

笔录，当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、关于对本案证据的采信。 根据我国民事诉讼法的规定，经过法定程某公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当 某特别对证据1和证据2中所涉及的卷闸门是否为同一扇门的问题做了比较充分地回答。由于该询问笔录已经公证，故询问笔录中有关内容系唐宗勇本人陈述 ...