所有的抵押财产(位于重庆市永川区X街X路建材批发市场C幢X、X号房产面积114.45㎡)折价或者拍卖、变卖该财产的价款在当金11万元及相应的利息、 合同既是当事人双方真实意思表示，亦未违反法律和行政法规的强制规定，合法有效。关于综合费收取是否得当，能否预扣的问题。《典当行管理办法》中“交付一定比例费用 ...

凭证，从而使裕华公司购买的抵押债权无法实现受偿权为由，向邓州市工行公证送达了清偿债务通知书，要求邓州市工行赔偿裕华公司x元，邓州市工行对此不予理会 请求按分配方案中所显示的评估后的比例金额主张权利，合理合法。再者，抵押房产建筑面积5350.5平方米，机器设备116台，土地面积4400多平方米（将近7亩 ...

应否有效； 二、1995年12月6日的楼房转让合同应否有效； 三、原告唐某某是否具备主体资格； 四、原告唐某某损失的数额。 原告唐某某围绕争议的焦点 立项并取得了管理局的规划许可证，但未到东营市有关部门办理有关手续，该楼既无房产使用证，又无土地使用证，违反了《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十条之 ...

大厦项目以评估价裁定至交通银行海南分行名下。原告为此于2002年6月13日通过公证的形式致函被告，主张双方在亚洲大厦项目合作中遗留的问题，原告有独立于 资金运作过程中，甲方(被上诉人)保护乙方(上诉人)资金的安全。而目前本案所涉及的房产项目于1994年3月停工至今，且现被开发商抵押于交通银行，上诉人对 ...

抵押存续期与抵押担保合同同步。在抵押登记之前，房屋买卖合同已经过武昌区公证处公证。 1996年4月24日，三峡工程建行向宜昌市公安局报案，申请对“保函书 本案为外贸代理、开立信用证及担保合同纠纷。本案上诉争议的焦点在于三峡建行是否应当对土产公司信用证项下债务向湖北中行承担担保责任。 土产公司向湖北中行 ...

向本院提出上诉称，一是原审判决程序违法。二是张XX老人的代书遗嘱合法有效。三是原审判决认定事实错误。请求依法撤销原判，改判三被上诉人不再享有继承份额。 一是本案属法定继承纠纷还是遗嘱继承纠纷；二是遗产的范围；三是本案当事人是否均享有继承权；四是遗产继承人履行赡养义务的多寡。原审上诉人、原审被上诉人父母 ...

属于房屋共有确认引起的买卖合同纠纷。本案争议的焦点是涉案的三间房屋的财产权是否属于原、被告共有二原告与二被告所争议的三间平房始建于1996年，而 后来分开居住，但就此三间平房如何处理双方并未作出明确表示。 关于二被告的所谓“公证”，（2010）光证民字X号公证书内容是：二被告称“房子为他们私有”进行 ...

。几天后，刘某电话催促原告尽快支付首付款80万元，否则要原告承担其购买其他房产和系争房屋每月银行还贷的损失。原告表某3月15日可以先行支付40万元。 签署的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》系当事人真实意思表某，合法有效，双方均应恪守。根据上述协议约定，原被告应当于签订上述协议后50日内签订《 ...

证字第x号房屋所有权证。该房2010年3月份拆迁。因公证书错误，河南省郑州市黄某公证处于2010年2月23日撤销了该公证书。请求撤销第三人的郑房权证 申请书。 被告辨称：被告依据继承公证书为第三人办理过户，公证书被撤销，颁证是否错误应当由复议机关或人民法院审查撤销。提供的证据有：房屋登记档案。依据有： ...

15天后，须向乙方支付回购金额的万分之一作为日违约金。该回购协议经洛阳市公证处公证。2004年6月10日，原告正式与被告润峰房屋开发公司签订商品房买卖合同一份 ，不违反法律规定，故合法有效。因原告要求回购的商铺抵押在第三人中行西工支行，且原告尚拖欠第三人部分贷款未还，故第三人是否同意原告处分抵押物成为 ...