存在，并提举了相应的反证，然而结合庭审情况，该院认为上述证据的证明效力大于对方证据的证明效力，对该证据该院予以认证。 二、航空港总公司提举的证据，目的是 祥均未出庭，根据证据规则的规定，不应作为证据使用。有证据证明蒋德祥在施工的同时还承接了其它工程，即使李某某主张的欠款存在，在航空港总公司与李某某之间 ...

元、x号合同项下的x.50元； 2006年、2007年双方应该有业务，但不清楚账款是否结清。2006年的业务大部分是先供货后付款，虽然有的约定是先支付定金 汇海公司主张的x.80元欠款中扣除，本院认定本案中，四川经威公司还应向华夏汇海公司支付货款x.20元。 华夏汇海公司还起诉要求四川经威公司按照中国 ...

确认欠款数额为46万元。 关于视通公司的被告身份是否适格以及争议的欠款是否应兆维集团公司承担的问题。补充转包协议的合同相对方系视通公司与布鲁盾公司，而非兆维 年8月20日视通公司还与最终用户达成还款协议书，布鲁盾公司也多次向视通公司发函要求视通公司付款，故布鲁盾公司的起诉未超过诉讼时效，对视通公司的 ...

予以认可，经手人是我分公司的保管和项目经理，但是是否是他们本人的签字我不能确定，详细的数额我不太清楚，我要到分公司的账上查一下。 被告宋某某对原告的证据 原四公司的经理耿志刚所签，原告起诉的原四分公司的欠款也是原四分公司所欠和自己无关，对被告与其他公司签订的合同不作质证。 被告成某某对被告晟华公司提交 ...

按原告郭某甲的诉称“被告郭某乙至今未清偿欠款”，其主张权利的诉讼时效应从2002年4月15日起算，到原告郭某甲起诉之时，已近4年之久，大大超过了法定 甲交付，故,被告郭某乙基于此所作的前述抗辩理由也不能成立，本院不予采纳。至于本案的第二个争执之点，即本案是否已罹诉讼时效，本案原告郭某甲虽以欠款为诉请的 ...

2000年7月17日渝高公司转款x.91元至“赛科自控工程司”是否为重庆赛科公司，经本院再次到渝高公司核实，确认该款系由重庆赛科公司收取。2、二审中， 侵权法律关系的一方应是本案适格的诉讼主体。由于四川赛科公司并非以合同纠纷提起诉讼，也不是向合同相对方主张权利，故侯某某、重庆赛科公司以其不是四川赛科 ...

婵一直未予支付。请求判决江某婵向海粤星公司清偿欠款人民币x.83元和按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至起诉日止的利息人民币3765元及代垫工资人民币x元。 03元可予确认，本院予以支持；其余部分缺乏理据，不获支持。江某婵称承包合同期满后多次要求与对方对账结算未遂，未能提供相应的证据予以证实，本院对 ...

2不清楚，对其它证据的真实性均无异议；同时提出原告计算欠款依据的利率不合法，且原告未按银行的文件规定向债务人通知债权转移事项。 两被告均未就 人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第一条规定：“……合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有 ...

的真实性均无异议；同时提出证据5的保险费与本案没有关联，原告计算欠款依据的利率不合法，且原告未按银行的文件规定向债务人通知债权转移事项。 两被告 共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第一条规定：“……合同法实施以前成立的合同发生纠纷起诉到人民法院的，除本解释另有规定的以外，适用当时的法律规定，当时没有 ...