图片(下称对比文件)，将其与“宠物食品(猪皮压骨狗咬胶)”外观设计专利进行比较可知：“宠物食品(猪皮压骨狗咬胶)”外观设计专利是宠物食品狗咬胶，其 食品(猪皮压骨狗咬胶)”外观设计专利不符合专利法第二十三条的规定。鉴于上述比较已得出“宠物食品(猪皮压骨狗咬胶)”外观设计专利不符合专利法第二十三条规定的 ...

稿没有任何独创性，是对包装原图及第二稿的抄袭，不享有著作权。 原告针对二者的比较，主要指明其“感诺”设计稿具有以下几方面的独创性： 1、设计稿左方以科瑞公司 三条色带由长变短；右边药品名下方标有英文名，设计稿没有。 2、侧面比较：“克欣诺”包装在右边标注地址、邮编等并用方框镶嵌，设计稿右边标注的是产品 ...

。 被告人的辩护人辩称，没有证据证明被告人杀害被害人；被害人所躺的地方的物品比较整齐，说明没有发生争执和打斗；审讯笔录记载的被害人在嫖宿过程中将被告人 杀害被害人。辩护人辩称，没有证据证明被告人杀害被害人；被害人所躺的地方的物品比较整齐，说明没有发生争执和打斗；审讯笔录记载，被害人在嫖宿过程中将被告人 ...

繁简通”和广州市钰舟信息科技有限公司“钰舟两岸通”目标程序进行实质相似性对比。比较时请排除下列事项：1)不可避免的相似表达部分；2)其他可能的相关公知软件 中广州市信景技术有限公司自行编制的三个函数实质相似；在用特征寻找法相比较时，广州市钰舟信息科技有限公司“钰舟两岸通”多处出现了只有广州市信景技术 ...

支出的调查取证费用等因素酌情判定赔偿额。关于鑫锋公司提出的中止诉讼的问题，比较兆鹰公司的x。X号“一种水烟筒”实用新型专利与鑫锋公司提出的x。X 广东省知识产权局认为该被控产品水烟筒与兆鹰公司上述实用新型专利权利要求1的技术方案比较，完全覆盖了上述权利要求1的全部技术特征，已落入了x。9实用新型专利权 ...

照片中的该外观设计专利产品为准”。将原告专利视图与被告的法罗丹瓷砖的相应视图比较，虽然在瓷砖的外形、边框与中间树皮纹的组合等方面较相似，但两者亦 的眼光和水平来衡量。根据上述原则，经将被上诉人的产品与上诉人外观设计专利进行比较，由于两者整体外部特征不相同、不相似，故被上诉人的产品未落入上诉人外观设计 ...

ET-D3手动封口机的外观与原告封口机(FW-D2)专利在授权公告上公开的产品外观进行比较，区别主要是：1、前者的指示灯和电源开关在主体上部的左边，温控器在 封口机的主视图上。所以，原告专利的主视图形状应是其设计要部。根据上述比较情况，被控侵权产品与原告专利在主视图的区别主要是指示灯、电源开关、温控器 ...

基本相同； 3、将被告120W印刷线路板与两原告x印刷线路板上的字符层相比较，两者关键元器件及其外围元器件的摆放位置基本相同，被告的个别元器件摆放位置与 相同； 4、将被告150W印刷线路板与两原告x印刷线路板上的字符层相比较，两者关键元器件及其外围元器件的摆放位置基本相同，甚至元器件的编号也基本相同 ...

消费者是否会误将被控侵权产品认作是涉案外观设计专利产品而加以购买。原审判决在比较被控侵权产品的外观与专利外观设计的相同点与不同点后，以一般消费者的眼光，从 与涉案专利外观设计在非设计要部上的不相同作为判定依据，原审判决忽略了整体比较，原审判决没有以一般消费者的眼光来判断，均无充分的事实与理由，其相应的 ...

与其相关。然而，可邦公司始终未能提供其所生产的相关型号产品与被控侵权产品进行比较，也未提供其他证据或适当理由排除被控侵权产品为其生产的可能性。经将被 的显著性和知名度。” 本案中，将可邦公司使用的图形标识与原告的图形注册商标比较：1、图形注册商标中主体部分为手写体字母“n”；图形标识则为类似变体的字母 ...