广东敬海律师事务所律师。 上诉人中远航运股份有限公司（以下简称中远公司），因海上货物运输合同纠纷一案，不服海口海事法院（２００４）海商初字第０２６号民事判决 。因海事局的调查报告更具说服力和法定性，对海事局已调查完毕的事故再作鉴定违反海上交通安全法，无疑是不合适的。二审中上诉人再提出鉴定更无法律依据。 ...

，广东敬海律师事务所律师。 上诉人中远航运股份有限公司（以下简称中远公司）因海上货物运输合同纠纷一案，不服海口海事法院（２００４）海商初字第０２７号民事判决 。因海事局的调查报告更具说服力和法定性，对海事局已调查完毕的事故再作鉴定违反海上交通安全法，无疑是不合适的。二审中上诉人再提出鉴定更无法律依据。 ...

“货运合作《货运合作协议书》”。因此，《货运合作协议》的性质不是代理合同。深圳市联合物流发展有限公司与广州中远物流之间不存在委托与被委托、代理与 》、提单的记载，只能表明联合物流发展有限公司广州办事处与中远集装箱运输有限公司之间存在海上货物运输合同关系。 其四，为证明《货运合作协议》已经实际履行，广州 ...

提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。 经审理查明: 一、本案货物买卖的事实 1997年8月19日，广东省湛江食品公司(下称湛江食品公司)与 、1999年5月12日，一审法院签发“受理案件通知书”，受理开发区保险公司的海上货物运输合同货损货差赔偿纠纷之诉，并另立案号:(1999)广海法湛 ...

适用和管辖条款。瓮福公司对以上陈述没有异议，原审法院予以确认。 关于寰宇公司运输途中要挟瓮福公司以及瓮福公司汇给寰宇公司的20，000美元问题，瓮福公司 ，433美元，显然多收了299，015美元，依法应予退还。原审法院脱离海上货物运输合同来认定斯诺公司和寰宇公司收取费用合法，是认定事实错误。 (三) ...

中远物流有权要求深圳市联合物流发展有限公司支付所欠运费及其利息。本案所涉货物的提单于2002年11月5日签发，广州中远物流请求从2002年12月 》、提单的记载，只能表明联合物流发展有限公司广州办事处与中远集装箱运输有限公司之间存在海上货物运输合同关系。 其四，为证明《货运合作协议》已经实际履行，广州 ...

当事人作出了“法院核对的原件真实性我们予以确认”的错误陈某。 (五)关于涉案《货物托运单》抬头公司名称及签章、广州中远物流开具的各《发票》上记载 》、提单的记载，只能表明联合物流发展有限公司广州办事处与中远集装箱运输有限公司之间存在海上货物运输合同关系。 其四，为证明《货运合作协议》已经实际履行，广州 ...

（略）的介绍及作出的检验证书、北京进出口商品检验局作出的商检通知单、报告单说明货物出口及进口商检的情况； 4、当事人双方的往来函件、传真及原审法院从大鹏 中签发的提单的背面条款规定有关该提单产生的纠纷适用英国法律，但该海上货物运输合同的目的地在中国，被告之一铁行渣华(中国)船务有限公司为中国企业法人， ...

的。根据《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第四十条之规定，提供格式合同条款的一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。 ，东方海外没有提供海神公司已收回货款的相关证据。海神公司与东方海外是海上货物运输合同关系，WEGA公司是否给三湖物产汇款，双方是什么法律关系，（略） ...

9月18日，原告大西洋公司和连云港口福食品有限公司（以下简称“口福公司”）签订买卖合同，约定原告大西洋公司向口福公司购买新鲜西兰花1,188箱，单价10.10美元/箱， 和数额是否有事实依据；三、主体问题，即被告营口外代公司是否是海上货物运输合同项下的赔偿主体。反诉部分的争议焦点是：公证认证费用的性质 ...