丙所加盖的梁洼镇政府的公章现已作废且上缴，现已启用新公章，由此说明，在承包合同书上加盖梁洼镇政府公章的行为，并非梁洼镇政府的真实意思表示，被告靳某乙门组与 公章的条件现不能成就，故该份承包合同书因违反法律、法规强制性规定，应为无效合同，原告现请求确认该合同无效的诉讼请求，本院应予支持。根据我国《合同法 ...

无关。 本院经审查认某，被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，本院予以确认，可以作为认某事实的依据。 经庭审调查和举证质证，原被告双方对借款合同书上 2月2日出具欠款情况引起诉讼时效的中断，诉讼时效期间重新计算。被告主张借款合同书无效且借款已超过诉讼时效，该主张没有法律依据，本院不予支持。现原告请求 ...

十某条的规定，承包方未经发包方同意，采取转让方式流转其土地承包经营权的，转包合某无效。2.我会将土地交给李某承包经营，已积极履行了合某义务，至于承包方办理林地 如下：本院认为被告提交的四份证据具有真实性、合某、关联性，对其证明效力予以确认。 对第三人提交的证据认证如下：本院认为第三人提交的两份证据具有 ...

胡某的这一主张不予支持。此外，《中华人民共和国森林法》中虽然规定，林木所有权的确认应取得相关部门核发的林权证，但对于在买卖林木的经营活动中，林木所有人对其所有林木是否取得林权证，并不是必然导致买卖合同无效的强制性规定。《合伙经营协议书》、转让承包土地合同书，证实本案林木由许某、邓某、黄某、胡某 ...

批准。”《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”针对本案而言，被上诉人永兴 法律的强制性规定，一审判决认定双方签订的《荒山荒坡承包合同书》属无效合同并无不当，本院予以确认。无效合同从行为开始时就对双方当事人没有法律约束力， ...

进行过修改，因此不属于格式条款，故王某甲请求依法确认双方签订的果树承包合某第三条第一款第一项内容无效的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。依照《中华 的果树、土地拥有所有权。王某甲上诉主张上述条款属于格式条款，显失公平应属无效的上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。涉案土地不属于家庭承包方式，不适用土地承包 ...

的果树、土地拥有所有权。王某甲上诉主张上述条款属于格式条款，显失公平应属无效，缺乏依据，本院不予支持。涉案土地不属于家庭承包方式，不适用土地承包期限不 上述上诉主张，证据不足，本院不予采信。王某甲关某要求确认双方与2011年达成将《果树承包合同书》的承包期限变更为30年的口头协议有效的上诉主张，依据 ...

约定系双方的真实意思表示，应属有效。故王某甲要求确认果树承包合某第3条第1项内容无效的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法 的果树、土地拥有所有权。王某甲上诉主张上述条款属于格式条款，显失公平应属无效，缺乏依据，本院不予支持。涉案土地不属于家庭承包方式，不适用土地承包期限不低于 ...

承包的果树、土地拥有所有权。刘某上诉主张上述条款属于格式条款，显失公平应属无效，缺乏依据，本院不予支持。涉案土地不属于家庭承包方式，不适用土地承包期限不 。故其该项上诉主张，证据不足，本院不予采信。刘某上诉主张要求确认双方将《果树承包合同书》的承包期限变更为30年的口头协议有效，依据不足，本院不予支持 ...

此项约定系双方的真实意思表示，应属有效。故崔某要求确认果树承包合某第3条第1项内容无效的诉讼请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法 承包的果树、土地拥有所有权。崔某上诉主张上述条款属于格式条款，显失公平应属无效，缺乏依据，本院不予支持。根据查明的事实，涉案土地不属于家庭承包方式，不适用 ...