。 四被告共同委托代理人梁军，河南光宇（略）事务所（略）。 原、被告为买卖合同纠纷一案，本院于2010年9月17日受理后，依法由审判员白玉斗独任审判，于 ，而本案是债务纠纷，应适用民事规范。原告是否有权经营，不是民事管辖范围。 本院确认，原告的证据1，四被告未提出异议，予以采信。证据2于本案无关，不予 ...

于2010年4月20日作出（2010）商行辖字第X号行政裁定书，指定我院管辖，本院于2010年4月26日登记立案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状 永民初字第X号民事判决书一份，证明二原告与永城市民政局所签订的土地转让合同已被法院确认无效。 17、商丘市人民政府行政复议决定书一份，证明经复议维持了永 ...

的理由不能成立。 其三，关于某案的管辖问题。最高人民法院规定山东省高级人民法院一审民事案件的受理标的额为3000万元以上，一审法院依此规定立案，并不违反最高人民法院 公司担保。如前所述，这三个借款合同的借款人在签合同的1994年已经更名，该企业是不存在的，借款合同应认定为无效。对于某样四个当事人及合同 ...

一事形成董事会决议，但其大部分董事会成员均在有关协议上签字，确认以上海新建业公司为还款担保人；保证合同的产生，是由于债务人未付清转让款，使债权人的债权 一切法律责任；1999年7月9日，上海新建业公司为不服一审的管辖裁定，在向最高人民法院递交的上诉状中公开称本案是一起欠款担保纠纷，上海新建业公司只是 ...

一事形成董事会决议，但其大部分董事会成员均在有关协议上签字，确认以上海新建业公司为还款担保人；保证合同的产生，是由于债务人未付清转让款，使债权人的债权 一切法律责任；1999年7月9日，上海新建业公司为不服一审的管辖裁定，在向最高人民法院递交的上诉状中公开称本案是一起欠款担保纠纷，上海新建业公司只是 ...

违约责任，赔偿永某中国公司经济损失3000万元；5、查证地下空间公司实际出资额，确认合作双方实际出资比例；6、清查地下空间公司、哈尔滨永某公司不符合财务制度 管辖异议未经该公司董事会讨论，是不合法的；《合作合同》中的管辖条款无效，双方未就管辖问题达成补充协议，原审法院管辖本案并无不当。请求驳回哈尔滨永 ...

的适用条件是立案后发现起诉不符合受理条件。水产公司以该案不属于人民法院的管辖范围，应驳回矿业公司对其起诉的辩解无事实和法律依据，依法不予采纳。 关于本案的委托合同 两种方式，本案中水产公司及泰灏公司对陈伟棠签订合同的行为属欺诈均无异议，但双方对该行为属无效或可撤销存在分歧。本案中陈伟棠以水产公司名义与 ...

的适用条件是立案后发现起诉不符合受理条件。水产公司以该案不属于人民法院的管辖范围，应驳回矿业公司对其起诉的辩解无事实和法律依据，依法不予采纳。 关于本案的委托合同 两种方式，本案中水产公司及泰灏公司对陈伟棠签订合同的行为属欺诈均无异议，但双方对该行为属无效或可撤销存在分歧。本案中陈伟棠以水产公司名义与 ...

(合同中用名为“港城·中南华府”)A、B、C栋工程，但后来履行该施工合同的实际主体是中南分公司，由中南分公司组织进行施工，并收取工程款。2006年5月 。对此，具体分为以下三点阐述：1.一审对管辖异议驳回方式是否合法。海港房地产公司认为，对中南建筑公司提出的管辖异议，原审法院未经审理即以通知方式驳回， ...

。 证据11：2007年4月16日，天润公司要求与金昌普公司解除专利技术合作合同的通知及快递单。 证据12：金昌普公司文件签收单一份。 证据组X至12 、证据20拟证明涉案专利并非原告所称”不能突破”,专利保护范围窄、专利很可能被无效。 证据17：《塑料品种与性能手册》等检索文献，包括： 17-1：《 ...