。专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。北京市第中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 形状有显著的影响，一般消费者能够产生明显不同的视觉效果。在上述相同和相近似的比较中已经得出，请求人提交的证据1－5、7－11与本案专利均不属于 ...
//www.110.com/panli/panli_111250.html-了解详情
专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，适用法律正确，审查程序合法，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条 设计均为干发器，可以将其与本案专利外观设计进行相同和相近似性比较以判断本案专利是否符合专利法第二十三条的规定。 将本案专利外观设计与证据1 ...
//www.110.com/panli/panli_111247.html-了解详情
的视觉效果。根据整体观察、综合判断的原则，二者属于相近似的外观设计。鉴于上述分析比较已得出本专利不符合专利法第二十三条的规定的结论，故对郑某某、万茂公司 X号决定中的审查意见。综上，被告认为该决定认定事实清楚，说理充分，审理程序合法，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求，维持第X号决定。 第三人郑某某、 ...
//www.110.com/panli/panli_111194.html-了解详情
可以明显看出，本专利颈部及瓶体侧表面均有棱，因此本专利整体给人的感觉仍然是比较粗犷的，与附件2给人的整体视觉印象相似。综上，被告认为该决定认定事实清楚， 庭审过程某，陈某某表示对第X号决定中关于“本专利与附件2所示的外观设计相比较，两者整体形状均为近似圆锥体，侧表面均有棱，瓶颈部位均有一光滑的扁球状 ...
//www.110.com/panli/panli_111193.html-了解详情
设计专利，可以作为本案的有效证据。2、将本专利与对比文件所示头发干燥器比较，二者的吹风筒和手柄整体形状及其比例关系基本相同。其主要不同之处在于：对比 综上，专利复审委员会第X号无效决定及一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。伟嘉公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持 ...
//www.110.com/panli/panli_111101.html-了解详情
中的错误，没有影响当事人的实体权利，因此，舜虹火机公司关于专利复审委员会程序违法的主张没有法律依据，不予支持。本案专利与对比文件1相比，根据整体观察、 气孔位置不同，本案专利底部正中有气孔，对比文件1打火机底部右侧有气孔。根据以上比较，二者的整体形状是相同的，虽然本案专利与对比文件1按键的顶部盖板表面 ...
//www.110.com/panli/panli_111085.html-了解详情
权利要求的内容进行审理，但却在判决中径行认定从属权利要求不具有创造性，程序失当。请求二审法院撤销一审判决和专利复审委员会第X号无效决定。 专利复审委员会和 无效审查期间经过对证据1和证据2与本案专利权利要求1所述的技术方案进行比较、分析、判断，并结合口头审理中当事人的意见陈述，认定本案专利权利要求1中 ...
//www.110.com/panli/panli_111024.html-了解详情
可互相合并。 按照本发明方法所规定的这种步骤，可以达到上述目标，也可能在比较短的时间内制得由沥青和热塑性合成材料或热塑性合成材料混合物改性剂组成的粘结 支持。原审判决和专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一 ...
//www.110.com/panli/panli_110890.html-了解详情
可互相合并。 按照本发明方法所规定的这种步骤，可以达到上述目标，也可能在比较短的时间内制得由沥青和热塑性合成材料或热塑性合成材料混合物改性剂组成的粘结 支持。原审判决和专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一 ...
//www.110.com/panli/panli_110848.html-了解详情
或相近似的依据，且该一审判决在本案一审期间尚未生效，华达电器公司在无效程序中也没有作为证据向专利复审委员会提交。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第 的外观设计，与本案“日光灯支架面盖”外观设计构成相近似。将二者的形状进行比较后可以看出，相同点在于：俯视图、仰视图均为长方形；本案“日光灯支架面盖”外观 ...
//www.110.com/panli/panli_110680.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务