书面同意作为其是否赔偿诉讼费的前提条件，因第三者是否提起诉讼，不是被保险人所能控制的，该前提条件对被保险人显失公平，对被保险人不产生效力。故中保成都分公司 的体现；由于该类费用的赔偿不包括在双方约定的保险责任限额以内，为了在一定程度上降低保险公司的风险，中保成都分公司在承担该类费用时附有一定的支付条件 ...

条之规定将机动车保险人渭滨保险公司列为共同被告要求其承担责任，而渭滨保险公司辩称与机动车所有人签订的是“机动车第三者责任保险”合同，是私法上的行为， 原告进行及时救济赔偿，这既是《保险法》第三者责任险第50条确定的保险业分散社会风险目的的真正实现，也符合《道路交通安全法》第76条的立法精神。 关于原告 ...

原告提供了证明损失的协议书，以及收据和免除责任确认书，但没有山东公司实际支付的凭证和收款人出具的发票，而且原告提供的其中一份电汇凭证没有银行的盖章，另一 同意将“幸运海”轮残骸所有权及船内所残留的货物、燃油以及由其所产生的责任、风险费用全部无偿转让给乙方，乙方同意接受并自签字后生效；乙方保证能够有效地 ...

具体贷款手续，而贷款的申请、评估、审批、外汇资金的划拨、外汇贷款的风险控制均在南京分行。宏基公司用于支付进口设备的贷款亦是由南京分行根据宏基公司的申请 未办四家联保，故不应承担担保责任。 经审理查明：1992年10月12日，宏基公司与意大利唯高公司(以下简称唯高公司)签订了一份《全玻化瓷质石英砖生产线 ...

其是有偿还贷款的经济能力，造成不能按时供某的客观原因是市场的变化、风险和经营不善导致资金周转困难；3、没有任何证据证明被告人刘某某将贷款用于个人挥霍，本案 运恒公司的支票、公章都是由刘某某负责保管、掌握，公司由刘某某一人控制。 以上证据经双方某证，证据确凿、充分，且互相印证，本院予以确认。 关于被告人 ...

公司而随意处置自己的车辆，使作为“社会稳压器”的保险公司承保的风险处于无法控制的状态，从而不利于社会的最终稳定。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，依法改判 中强制车辆购买第三者保险，旨在保障发生事故的受害人。上诉人在本案发生交通事故后，拒绝作出赔偿是在推卸责任。原车主所购买的第三者险仍然有效，保险 ...

双方另约定：爱达花园三、四组团单位开发成本为2360元/平方米，在甲方严格控制此单位成本的前提下，乙方保证甲方获得200元/平方米(按实际销售面积计算)的税前 、一审判决有无侵犯垠坤公司的利益。 (一)、关于双方签订的营销企某协议与补充协议的性质及八达公司单方解除合同是否承担违约责任的问题。本院认为， ...

)苏志刚、包晓峰、师延仿三人的《证明》一份及录音带一个，内容为由于运输总公司技术人员范美力同志对施工标高控制失误，造成（略）+000—（略）+ .60元。 还查明，2001年9月18日运输总公司更名为西藏拉萨顺通运工贸有限责任公司，又于2003年4月11日再次更名为西藏拉萨顺通建设工程有限公司，并在区 ...

某，董事长。 委托代理人：窦醒亚，陕西嘉瑞律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：天津渤海化工有限责任公司天津碱厂。住所地，天津市X区新华路X号。 法定代表人：赖 ，干燥得到水份5％的煤，控制一定的进料量，调节空气，蒸汽流量送入炉内气化；生成的含尘煤气经辐射废热锅炉回收热量进入一、二级旋风分离除尘；携带 ...

规定，未购买就不能上路行驶，按规定不属于重复保险，而车主投保的预期目的就是分散风险，期望每份交强险都能发挥作用。同时该事故也并不是挂车脱离主车单独发生的交通 ，挂车的停摆位置仍受主车驾驶员的统一控制，是共同侵权造成的损失。故保险公司应在两份交强险的范围内承担保险责任。保监会《转发交通运输部等五部委关于 ...