x、x某x对公诉机关指控其犯抢劫罪无异议，没有辩护意见。被告人x某x承认其在公安机关所接受的第一次讯问并未据实交代。 法定代理人对公诉机关指控三名被告 ，其公诉意见予以采纳。被告人x某x在犯罪中，事先预谋且积极实施暴力行为，事后又分得赃款，其辩护人提出的关于被告人x某x系从犯的辩护意见不予采纳。被告人 ...

。卓某某出具了收条，并回复＂有关陈某乙的债权等，待查清后再行回复＂。事后，帆海公司通知川裕公司卓某某支付上述借款及利息(利息计至2003年4月30日 的各项开支，财务收支账目早已冲平，根本不存在陈某乙再用这些投资款项付给川裕公司当作其借款的问题。对此，卓某某承认这些收据是川裕公司1995年10月以前的 ...

单的第三联顾客联注明“以上李某某的麻将盒款由我侯某某收清”，侯某某加盖指印承认收取了上述款项，因此，本院确认侯某某向锦宁公司收取了结算单中的款项。从景宏 的第三联并无侯某某的签名，表明侯某某所提供的第三联的签名是事后单方添加，该证据不能作为认定事实的依据。而2002年7月的送货单仅反映了侯某某向李某某 ...

母子关系的郭某、孙XX、孙X对张XX将房屋出卖给刘XX即使当时不知，事后也是知道并认可的。刘XX购买房屋时支付了合理的价款，并已实际居住了近 的购房协议是否有效。上诉人主张张XX不是该房屋的主要产权人，其与被上诉人刘XX达成的购房协议应认定无效。本院认为，上诉人承认与张XX在1998年后很少看望张XX ...

诉讼。被上诉人陆某戊、陆某己、陆某庚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 一审法院经审理认为：本案争议焦点 出具的货款欠条情况说明”中承认2008年5月23日陆某戊出具的欠条上有关：“此款为全某达建筑公司金禾湾工程欠款”的字样系事后添加，本院对此事实予以确认 ...

，而原告未将借条退还给被告。2009年6月24日借款15000元不属实，借条上的“1”系原告事后添加，被告实际出具的借据金额为5000元，且该笔5000元 进行了调查并取得调查笔录1份，欲查明在村委会对双方纠纷调解某，被告是否承认向原告借款4000元的事实。 经庭审质证，对于原告提交的证据1，被告对其 ...

万元给被上诉人卓某，被上诉人卓某当场承诺会将《承诺书》交还被上诉人樱杰公司。但事后被上诉人卓某没有将《承诺书》还给被上诉人樱杰公司。纵观被上诉人卓某从出资、到 的工商登记档案，答辩人并不是被答辩人的注册股东，在上诉状中被答辩人也承认对答辩人没有进行过股权变更登记，因此该被答辩人在上诉状中所叙述的7.5 ...

持一根竹棍返回殴打被害人陆某丙等三人，见被害人不敢再反抗，被告人王某、罗某乙等六人便丢弃摩托车逃离现场。事后，被告人王某和谢海平、胡某、罗某海将 车逃离现场，抢劫的赃款被被告人王某四人分掉的事实； 4、被告人王某的供述。承认盗窃他人钱时被被害人发现追赶逃走，当知道被告人罗某甲和欧向阳被抓住后，即与其他 ...

违背事实与法律，答辩人之子在上诉人打捞铁砂所留下的坑中溺水身亡，答辩人绝对不可能搞错诉讼主体。五上诉人和贾新举之间的协议与答辩人孩子出事故的地方无关， 很吻合，根本没有人在此养鱼。既然上诉人承认此坑是打捞铁砂时打的坑，事后没有去回复此地的原貌，不管相隔多少年，他们都有推托不了的责任，况且原判仅判令他们 ...

住（略）。 委托代理人罗广，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放某、变更诉讼请求，代为进行调解，代为签收法律文某等。 上诉人文某甲与 效力与履行，依法应就无处分权的该矿洞资产经过财产权人文某甲、文某的追认或者事后取得相关财产的处分权。文某乙在和谷和勇签订《项目合作协议书》后，通过 ...