，没有理由承担部分开办费的损失。(2)原审判决的摊销，设备装修折旧均不符合法律规定。(一)凯士公司价值（略）元的低值易耗品权经过五个月时间就摊销 行使“约定解除权”，其行为符合法律规定。但在接管过程中方法欠妥，原判认为正鑫公司构成民事侵权的定性有误。解除权人依法解除合同后，不影响合同部分履行后的结算和 ...

的争议。当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 的情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此并 ...

的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此 ...

的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 应承担连带保证责任。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此并无禁止性的限制，且 ...

发生的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此 ...

发生的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此 ...

的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此 ...

发生的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此 ...

的争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 情形，作为其免责的辩解，本院不予采纳。 此外，华信公司有关合同约定手续费、文件费不符合法律规定的辩解意见，由于该费用实属当事人意志范围的事项，法律对此 ...

具真实性、关联性。该证无原件无法核对其真实性，就连复印件也模糊不清作为产品购销合同，反映了企业重要的经营活动，企业应有原件保存，仅存复印件不合常事，根据 责任不能免除。同时，被告久润公司当庭提出追加被告的申请，不符合法律规定，本院亦不予支持。 (三)关于被告久润公司的赔偿依据问题。根据专利法及司法解释 ...