费x.21元，共计x.53元。 鉴定单位认为，1、双方所签合同及补充协议没有明确约定配合费费率,配合费无法计算。2009年7月7日鉴定单位主持双方 重新扣除110万元无证据支持。 8、关于5万元预应力张拉款是否包含在已付款2520.9万元中的问题。 配套公司认为，隆基公司起诉时间是2005年4月8日 ...

证明其已经交齐购买店铺款项，本院不予支持。 三、关于原告是否多付价款的问题 原告提出其已经向汉碧公司支付了x.83美元，该款项足以抵偿应支付给被告的 应认定原告要求返还该笔保证金已超过诉讼时效。 五、关于协议是否应继续履行的问题 原告未按《补充协议》约定的期限支付剩余款项，被告依约定收回了原告所购买的 ...

种种借口拖延工期，至2008年5月12日，未完成工程项目和已完成工程存在质量问题的项目达33项。在常德市鼎城区建设局协调下，原告与被告于2008年5月30 未按计划表完成施工； 8、2008年7月5日，星凯公司《关于解除〈建设工程施工合同〉及补充条款协议的通知书》、特快专递邮件详清单，欲证明星凯公司已 ...

住所地：广东省深圳市南山区科技工业园大厦二层201-X室。 法定代表人祝某，该公司董事长。 委托代理人周绍华，湖南宏声律师事务所律师。代理权限为特别授权 ；三、被告区政府单方解除协议是否发生法律效力。 一、关于原告深圳公司停止支付“旅游经营权出让费”是否属于行使先履行抗辩权的问题。 所谓先履行抗辩权， ...

。6、2005年2月至2006年9月易通达公司给天津美佳公司的汇款单。证明易通达公司按照代理协议的付款约定汇款。从2005年2月至2006年9月 公司为此支出货款5848元，发生上门服务费1200元，共计7048元。 关于第五个焦点问题：2004年3月至2006年10月31日，因金妮散热器产品质量存在 ...

富业公司关于双方协议名为购销实为加工承揽的意见不予采纳。一审法院认定，澳际公司与安富业公司签订的协议的性质为买卖合同。 针对焦点问题2 防火卷帘门零部件(详见一审法院判决返还物品清单)。北京市澳际智能消防安全工程有限责任公司负有协助义务。如逾期履行,由北京光华安富业门窗有限公司自行承担上述卷帘门零部件 ...

于2007年12月28日向重庆市渝中区人民法院起诉。重庆市渝中区人民法院受理后，因该案的处理结果与本院(2006)渝高法民初字第X号案件相关，本院于2008年6月 需要其上级部门批准。 本院认为，关于鑫隆达公司诉称的《债务重组补充协议之四》的签订是否违背其真实意思表示及是否构成乘人之危的问题是本案争议 ...

日情况说明应当作为本案的定案依据。关于2006年9月15日《关于恳请终止租赁协议的函》的证据效力问题，上诉人XX公司提出双方的租赁合同早已解除， 原告（反诉被告）洛阳市西工区XX村委会与被告（反诉原告）洛阳市XX服装鞋帽有限责任公司2003年2月23日租赁合同”。 本案二审案件受理费x元，由上诉人上诉 ...

收据的真实性无异议，但认为工程款已经付清。关于工程款是否已经付清的问题，保糖公司认可上述情况说明的真实性，但认为不能证明光远公司为其垫付过工程款。本院对以上两份 是否本案适格主体。二、光远公司与保糖公司建立了何种法律关系。三、光远公司与保糖公司签订的合作开发协议以及补充协议的效力。四、保糖公司在《合作 ...