具有说服力的分析，因此对权利要求7.2的创造性的否定同样没有说服力。 综上所述，专利复审委员会第X号决定适用法律错误、认定事实不清，应被依法予以撤销， ，维持第X号无效宣告请求审查决定。 本院经审理查明： “香烟型戒烟制品”实用新型专利由易某某于1996年9月18日向原国家专利局申请，于1998年7 ...

1份对比文件： 对比文件1－2：申请号为（略）.X号的中国实用新型专利申请说明书，公告日1990年3月28日。 2001年12月28日，孙某 共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告孙某 ...

只是使用用途的变化，在形状、构造上没有产生任何变化，依法不能作为评判实用新型专利是否具有创造性的依据。 2、关于第X号决定所述的第二个“区别特征” 诉讼法》第五十四条第(一)项之规定，判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告广州市 ...

。本案现已审理终结。 原告窦某诉称:2001年8月17日，原被告双方签订了专利实施许可合同，约定:被告以独占实施许可的方式使用原告的名称为“一种真空保鲜装置 .3。 2000年8月1日，窦某向国家知识产权局申请一种真空保鲜装置实用新型专利，申请号为（略）；该申请于2001年10月10日被国家知识产权局 ...

包体背面下部设有减少与背部摩擦的衬垫等。 关某甲ZL（略）．8的实用新型专利的独立权利要求为：一种旅行背包，包括包体和背带，其特征在于：还包括 并由威豹公司承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、根据最高人民法院《关某审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十一条，人民法院可以根据专利权的类别、侵权人 ...

、施德楼公司的430F、430M、430-10产品实物以及销售该些产品的发票、专利复审委的两次无效审查决定、北京市第一中级人民法院 行政判决书、庭审笔录等证据证实。 ，也应受到法律保护。因此，原告主张两被告的行为构成对其“多用笔”实用新型专利的侵权，无事实和法律依据。本院不予支持。据此，依照《中华人民 ...

监督检验合格证”1份；2002年10月30日国家知识产权局颁发给董某行的“实用新型专利证书”1份；2002年11月2日平乡县兴华塑筐厂出具的“销货清单”1 ，c、设在箱体与箱盖间的锁体。 本院认为，(一)根据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十八条之规定，侵犯专利权行为发生在 ...

不服，遂向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。北京市第一中级人民法院判决维持国家知识产权局专利复审委员会的决定。两被告上诉于北京市高级人民法院。2005年12月14日， 水壶活动杆。原告认为该蒸气机全面覆盖了其“挂式蒸气熨烫机”的实用新型专利的必要技术特征，落入其专利权的保护范围。两被告对此并无异议。 ...

有限公司专利代理人。 委托代理人王某华，江苏常州众泰律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市X区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某乙 。一般情况下，在进行新颖性判断时，适用单独对比原则，即应当将发明或者实用新型专利申请的各项权利要求分别与每一项现有技术或申请在先公布在后的发明 ...

塑料包装袋内密封消毒后待用，……” 证据2：公告号为CN（略）U号实用新型专利申请说明书，其公告日为1988年9月14日。 证据3：第（略）. 不当，应予维持。专利法实施细则第六十四条规定，请求宣告专利权无效，应当向专利复审委员会提交专利权无效宣告请求书,无效宣告请求书应当结合提交的所有证据，具体说明 ...