举证据和对方质证意见。原告所举证据有：1、原告的户籍证明，证明原告的主体资格；2、公安交警部门的责任认定书，证明交通事故的责任认定的情况；3、交警大队 黄某村人民委员会证明一份，证明此路墩为防止大车路过而设置；对原告及其他当事人无异议。刘某某未向本院提供相关证据。 证据分析与认定：原、被告所举证据双方 ...

与本案合作开发房地产纠纷的事实没有关联，本院不予采用。 根据以上有效证据及双方当事人无异议的陈述，对本案事实可作如下认定: 立衡开发公司于2003年12月12 乙方另行协商；乙方出借给甲方立衡开发公司500万元作为甲方取得玉麟路业主单位资格及土地使用权与开发权的资金，该资金暂存玉麟路指挥部，乙方有权在 ...

对原告陈某某提供的证据2没有异 议，对其证明力本院予以确认。 对以上当事人有异议的证据，根据各方质辩理由，本院作出如下认定：原告提供的证据1借条,该份 行为，应负违约责任。因沁阳分公司系被告成龙房地产公司的分公司，不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任。且被告将沁阳分公司注销后承诺了承担分公司的债权 ...

书系原告自行委托作出，鉴定结论原告陈某甲的伤情为九级伤残不能作为依据。该鉴定与双方当事人无异议的【2009】临鉴字X号鉴定意见书相一致，其异议不能 发生时，被告张某某系被告鄢陵县新烟草大酒店的员工。被告张某某未取得机动车驾驶资格。事故发生后，被告张某某已给付原告陈某甲500元。2008年河南省城镇居民 ...

施工人首先是施工合同的承包人，而承包人不能是个人，原告是个人，不具备实际施工人资格。2、被告宝光公司的主体不适格。得到批准建设金贸广场工程的单位、相应的 当事人的异议作出书面的《对沛县金贸广场X号、X号楼工程鉴定结论异议答复》，对当事人的异议进行了书面答复。 在本案审理过程中，经本院释明，金贸公司申请 ...

，证明豫x号货车登记车主为被告运输公司。3、原告驾驶证一份，证明原告具备驾驶资格。4、2009年1月9日宁陵县交警大队证明一份，证明本次事故的原因是由于 被告提交的证据2、3；第三人保险公司提交的保险条款。 对当事人有异议的证据，根据各方当事人的质辩理由，本院分别作以下分析认定：被告及第三人对原告提交 ...

诉讼费。 被告保险公司辩称：本案是保险合同纠纷，而原告不是保险合同的当事人，故原告不具备主体资格，原告主体不适格；保险车辆驾驶人在发生事故后弃车离开现场 能够相互印证，对其证明力本院予以确认。被告对原告提交的证据11、12有异议，认为与本案不具有关联性，也不能证明本案争议焦点。本院认为该组证据能够证明 ...

号证据予以采信，对原告提交的其他证据均不予采信，对本院依职权调取的证据，因各方当事人无异议，故予以确认。 本院根据本案有效的证据及各方当事人无 作出被诉《资金分配说明》，但由于该组织不具有独立承担法律责任的行政主体资格，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十条第一 ...

房屋不是玻璃厂分的，是沈阳耐火材料厂分给我与我父亲的福利房，我方有分房资格，分的单间，当时我父亲住的是插间，当时我申请单间房不要了，与 房产处证明予以证实。上诉人虽对以上两份证据提出异议，但《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼 ...

伤，本事故发生在装卸过程中，因此二分厂应承担责任。另外，二分厂没有诉讼主体资格，且二分厂收取了装卸费，装卸水泥杆的责任应由二分厂负责，二分厂当时的 的责任是较为适当的。关于赔偿数额基数的确定、赔偿项目及其他相关问题，本案当事人没有异议，对此，本院予以确认。二分厂系依法设立并领取营业执照的分支机构，属民 ...