事项。上诉人在被上诉人处没有结算帐户，上诉人签发的讼争之80万元转帐支票，载明收款人为被上诉人，被上诉人即为该支票款的接受人，且被上诉人曾支出贷款80 人在付款当日将其他款项存入上诉人设在被上诉人处的帐户相同，而不应将支票签发给他人所有。现上诉人称是按被上诉人要求填写收款人为被上诉人，因无证据证明， ...

本院经审理查明：原审认定事实属实，本院予以确认。 本院认为：上诉人所签发的支票经被上诉人提示而获票款，故上诉人与被上诉人间的票据债权债务关系已经消灭，上诉人再依照《票据法》的有关规定，以橡塑公司未经背书即将其所签发的支票转让与上诉人素无业务往来的被上诉人，该票据权利转让行为无效为由要求被上诉人返还 ...

伟、林后夫写的欠条、蒋善伟交给被上诉人、由被上诉人开具的面额为5000元支票一张，以及原审法院向本市闵行区法院调取的被上诉人工地负责人张林生所作证词等， 。1997年4月17日，上诉人收到了由被上诉人出具的、金额为5000元的支票一张以支付欠款。 本案双方争议焦点为林后夫是否为被上诉人工地承包人，由其 ...

，2001年5月29日”的字样均为原告方的工作人员所写。原告方收下该转帐支票后为被告出具了盖有中国农业银行垦利县支行稠油厂储蓄所的公章证明条一张，内容为 银行垦利县支行下属的稠油厂储蓄所开立的（略）元存折，系由被上诉人张某某的转账支票而来的事实，应予认定，上诉人王某甲与被上诉人下属的稠油厂储蓄所之间不 ...

元，诉讼保全费58元，由华祥公司负担。 华祥公司不服原审判决上诉称，支票是质押给明发公司的，没有委托补记金额3500元，因双方口头约定的玻璃片 。原审判决正确，请求维持。 双方当事人争议焦点为，被上诉人明发公司是否享有（略）支票的票据权利。 二审对本案事实、证据及争议焦点的分析认定： 1、原审查明的 ...

公司通知后，再提示付款。嗣后江华公司一直未与机电公司联络，致使上述2张支票未兑现。 原审法院认为：机电公司与江华公司之间系口头购销关系，应属有效。 付。 关于机电公司诉请是否超过诉讼时效的问题，本院认为：江华公司签发的两张支票，没有注明签发日期，无法确定债务人同意履行义务时间及债权人应知权利被侵害时间 ...

的证言； 8、上海坤铁物贸有限公司关于拆借50万元资金的财务凭证、转帐支票及上海凌生实业发展有限公司的有关财务凭证等书证； 9、上海市东风农场关于 有限公司拆借50万元公款，通过中国农业银行上海虹口支行江湾营业所信贷员陈某忠将支票直接转借给上海凌生实业发展有限公司私营业主黄奎生用于营利活动。但是一审 ...

法人代表郑某己等人，采用签订虚假的《委托代理物业协议书》，然后通过昕城公司支票背书的手法，将城东公司的公款40万元划人文福公司后用于该公司的业务支出。 己的40万元抵充购房款来减少城东公司的支出。当时城东公司交给昕城公司40万元支票上的用途写明是代理费而不是定金或购房款也能印证这一点。因此，昕城公司 ...

元，并承担本案的诉讼费。 被告辩称：为了能提船，根据原告的要求，抵押上述空白支票在原告处，不作为实际支付之用，待原告提供出具体的修船项目清单并由双方确认 义务，原告对系争票据不享有权利。但在1999年9月30日，原告使用抵押的支票，擅自填写修船总额4，054，211元向付款人请求付款，明显违反出票人即 ...

锦江公司公章，还有当时的法定代表人陈某某的签名，且其内容与原审调查核实的转账支票、银行进帐单等证据记载的内容相互印证，完全能够反映当事人的真实意思和这些 万元的利息。该事实不仅有借款费用表记载，还有锦江公司三次支付利息的转账支票存根、银行进帐单和双方记账凭证记载。上述证据和事实足以证明，双方借款关系 ...