管的无限延伸。……” 针对上述专利权,大朗厂于2006年7月17日向专利复审委员会提出无效宣告请求，认为本专利不具备新颖性和创造性，不符合专利法第二十二条第二款、第三款的规定，请求宣告该专利权全部无效。大朗厂提交了下述附件作为证据: 附件1:台湾中经社出版的《x》/《台湾家具杂志》1998年 ...

）。 上诉人阳江市新粤华不锈钢泵有限公司（简称新粤华公司）因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号行政判决 二条第三款的规定，不具备创造性为由，向专利复审委员会提出无效宣告请求，并提交了4份证据，其中包括： 对比文件1：欧洲专利申请说明书EP－x及其中文 ...

1的中文译文的准确性提出异议，因此，对比文件1的中文译文可作为本案的证据使用。请求人在口头审理过程明确表示暂时不使用对比文件2，并明确不再 规定，判决如下： 维持被告中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告美商茂力科技股份有限公司负担 ...

17的修改替换页、第X号决定及各方当事人的陈述等证据在案佐证。 本院认为，由于美商公司在无效程序中对本专利权利要求17进行了修改，且第X号 项之规定，判决如下： 维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费人民币一百元，由原告北京凹凸微系电子开发有限公司 ...

吴律师事务所律师。 上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）因专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2005）一中行初字第X号 外观设计专利属于同样的发明创造。闽耀鞋业厂和元丰塑料厂共提交了13份证据，其中的附件4为福建省安溪县工商局（2001）第X号行政处罚决定，载明 ...

法定期限内向北京市第一中级人民法院提起诉讼。 北京市第一中级人民法院经审理认为： 一、关于无效宣告请求审查程序是否符合听证原则 在第X号决定中，专利复审委员会采用宝洁 了口头审理。林某某在口头审理中要求以丝宝公司提交的证据作为自己的证据使用。 在无效宣告请求审查过程中，林某某及丝宝公司于2004年4月 ...

塔”实用新型专利的专利权。2003年6月13日，浦某某请求专利复审委员会宣告该专利权无效，认为该专利不具备新颖性和创造性。专利复审委员会经过审查于2004年6月21日 在2004年4月27日的口头审理记录表中没有相应记载，浦某某也没有提交其他证据证明其在无效宣告程序中曾提出过相关意见陈某，故第X号无效 ...

塔”实用新型专利的专利权。2003年6月13日，浦某某请求专利复审委员会宣告该专利权无效，认为该专利不具备新颖性和创造性。专利复审委员会经过审查于2004年6月21日 在2004年4月27日的口头审理记录表中没有相应记载，浦某某也没有提交其他证据证明其在无效宣告程序中曾提出过相关意见陈某，故第X号无效 ...

二者构成相近似的外观设计。综上，专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定程序合法，证据充分，适用法律正确，应予维持。北京市第一中级人民法院依照《中华人民 外观设计近似性判断的标准。对此，专利复审委员会和菲利浦公司均认为上述证据与本案无关，菲利浦公司还提交了部分电熨斗外观设计专利公报，证明电熨斗类 ...

相近似。 上述事实有本专利公报、附件1、第X号决定及当事人陈某等证据在案佐证。 本院认为： 专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请 ）项之规定，本院判决如下： 维持被告国家知识产权局专利复审委员会做出的第X号无效宣告请求审查决定。 案件受理费1000元，由原告陈某某负担（已交纳）。 如 ...