)申请抵押贷款，同日，双方签订《中国人民建设银行储蓄小额抵押借款合同》，合同约定刘某平从该行借款1.8万元，借款期限6个月，即1997年8月1日 被上诉人称原审适用法律正确，上诉人无权对被上诉人的担保质押物进行处分。 本院认为，上诉人与刘某平所签订的借款合同中已明确了担保人应承担的法律责任，且被上诉人 ...

，且律师费可由委托人和代理人协商确定，要求广州中望承担，显失公平。四、按照银行同期贷款利某计算利某，广州中望已经偿还的利某超出部分应当冲减借款本金 和广州中望未进一步办理相关抵押登记手续，原告和中望集团亦未就本案借款进一步签订《股权质押担保协议》。合同约定借款期限届满后，借款人未依约还清全部借款本息， ...

《借款协议书》（复印件）和《登记通知》（复印件），没有提供银行转账支付凭证及质押合同，不足以证明其与被执行人大连森垒房地产有限公司之间存在债权债务关系的事实， 森垒房地产有限公司以其持有的大连华藤房增的开发有限公司20%的股权为上述借款提供质押担保的事实亦不能成立，故本院未将股权评估报告送达异议人，并 ...

由是：1、原审判决认定基本事实错误。双方的黄某质押借款合同标的为540万元，当天发生的260万元债务系无担保借款，原审法院却将两个形式和内容不同的法律 800万元。上述事实有押货合同、银行转帐凭条以及证人卯海洋的当庭陈述，已形成证据链条，可以认定。鑫鹏石化公司称黄某质押借款合同标的为540万元，当天 ...

（以下简称中国建行公司）因与被上诉人张某甲，漯河市金运肉食品有限责任公司借款担保合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2009）召民再初字第X号民事判决 再审查明：2006年2月15日，张某甲与中国建设银行漯河黄某路支行签订质押借款合同，约定借款金额60万元，年利率5.743%，期限自2006年2月15日 ...

（以下简称中国建行公司）因与被上诉人张某甲，漯河市金运肉食品有限责任公司借款担保合同纠纷一案，不服召陵区人民法院（2009）召民再初字第X号民事判决 再审查明：2006年2月15日，张某甲与中国建设银行漯河黄某路支行签订质押借款合同，约定借款金额60万元，年利率5.743%，期限自2006年2月15 ...

的买卖合同形式掩盖非法的企业融资目的，该合同是否应确认无效2、科弘公司是否应承担质押担保责任星岛公司是否应承担连带保证责任 对争议1，原审法院认为，首先，虽然科 后的自主选择，亦无明显不当，科弘公司主张其用上X公司开具的信用证向银行借款，并未提供证据佐证，原审法院无法采信。且即便该事实成立，向其出借 ...

特公司第一次出具还款计划之日起，按同期银行贷款利率计算，符合相关法律规定，应予以支持。对双方争议的王宁借款x元，从证据形式上看，属于个人借款 公司发出的要约，愿意用其拥有的公司股票、股权来担保债权人的债权，希望服装进出口公司与其订立质押担保合同并办理股权质押登记。然而，至本案诉讼发生前，服装进出口公司 ...

公证书文号为(97)佛市内经公证字第X号。 1999年12月16日，商业银行向佛山市中级人民法院提出强制执行申请，要求执行佛山市公证处(97)佛市内经公证字第X 霸公司为峰江发展向商业银行借款46万美元提供质押担保问题，凌霸公司支付388万港元给中银香港，后者解除前者在质押合同项下的责任。 根据《偿债 ...

。 委托代理人周发武，三亚市１４８法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）中国工商银行乐东黎族自治县支行。 法定代表人陈某，该行行长。 委托代理人吴某，该行副 合同，从内容、性质和形式上看，实为质押借款合同。上述合同有效。《担保法》第７４条规定，“质权与其担保的债权同时存在，债权消灭，质权也消灭” ...